Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф06-9845/21 по делу N А65-27794/2018

г. Казань

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

Гатауллиной Адели Равилевны,

при участии представителей:

Гатауллиной Адели Равилевны - Файзуллиной А.Н.,

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И.,

финансового управляющего Леонтьевой Р.А. - Мударисова И.И.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллиной Адели Равилевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу N А65-27794/2018

по заявлению финансового управляющего Леонтьевой Р.А. о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 10.03.2015, заключенного между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., и договора дарения от 02.10.2015, заключенного между Гатауллиной А.Р., Баязитовым М.Р. и Радионовой К.М., применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Рустема Фуатовича (ИНН 165800022211),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Баязитова Рустема Фуатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Леонтьева Рената Азатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Баязитов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Леонтьевой Р.А. о признании недействительной цепочку сделок, состоящую из договора купли-продажи от 10.03.2015, заключенного между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., и договора дарения от 02.10.2015, заключенного между Гатауллиной А.Р. и Баязитовым М.Р., Радионовой К.М., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу: г. Казань, улица Сибгата Хакима, д. 42, кв. 83.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Отдел по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 10.03.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., и договор дарения от 02.10.2015, заключенный между Гатауллиной А.Р., Баязитовым М.Р. и Радионовой К.М. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Баязитова Р.Ф. квартиры по адресу: г. Казань, улица Сибгата Хакима, д. 42, кв. 83.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гатауллина А.Р. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение, постановление и направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.

Гатауллина А.Р. в жалобе указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, оставление без внимания того факта, что квартира, в отношении которой признаны недействительными сделки, является для нее и ее несовершеннолетних детей Баязитова М.Р. и Радионовой К.М. единственным жильем. Также Гатауллина А.Р. сослалась на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в споре орган опеки и попечительства.

Также Гатауллиной А.Р. в суд округа подано ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора Отдел по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, Отдел по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов привлечен к участию в споре третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ определением суда первой инстанции от 07.09.2020.

В судебном заседании Гатауллина А.Р. и ее представитель доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержали, представитель уполномоченного органа и финансового управляющего Леонтьевой Р.А. высказали возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в письменных отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 Баязитов Рустем Фуатович продал Гатауллиной Аделе Равилевне по договору купли-продажи квартиру общей площадью 93,4 кв.м с кадастровым номером 16:15:110603:4399, расположенную по адресу: г. Казань, улица Сибгата Хакимова, дом 42, квартира 83.

После совершения Баязитовым Р.Ф. сделки по отчуждению недвижимого имущества Гатауллина А.Р. реализовала данную квартиру путем заключения договора дарения 2/3 долей квартиры от 02.10.2015, подарив несовершеннолетним детям Радионовой Карине Михайловне и Баязитову Марку Рустемовичу по 1/3 доле каждому в данной квартире.

Сославшись на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие встречного исполнения, сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника, финансовый управляющий Леонтьева Р.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, последние отвечают признакам ничтожной (притворной) сделки.

При этом суд руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 10.03.2015 и 02.10.2015.

В рассматриваемом случае Леонтьева Р.А. утверждена финансовым управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019).

С заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий Леонтьева Р.А. обратилась 31.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, довод Гатауллиной А.Р. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Посчитав доказанными основания для признания сделок недействительными, суды учли то, что на дату их совершения должник являлся неплатежеспособным, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ФНС России, образовавшиеся в период 2011-2013 годов.

Доказательства поступления средств от Гатауллиной А.Р. за приобретенное имущество на расчетный счет Баязитова Р.Ф. либо доказательства передачи денежных средств продавцу иным способом отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела справок о доходах Гатауллиной А.Р. следует, что она доходом в сумме, достаточной для покупки имущества, не обладала.

Каких-либо иных сведений о том, что у Гатауллиной А.Р. имелся доход в достаточном для оплаты приобретенного у должника имущества по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Разумный экономический смысл безвозмездной передачи имущества должника не раскрыт.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что сделка купли-продажи совершена должником в отсутствие доказательств встречного исполнения.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что анализ сделки в части соответствия ее требованиям ГК РФ ранее был проведен судом общей юрисдикции.

Так, Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.11.2016 по делу N 2-3704/16 договор от 10.03.2015 между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р. признан недействительным применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ как совершенный при злоупотреблении правом с противоправной целью - вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания по задолженности по налогам.

При этом судом было установлено, что брак между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р. в установленном законом порядке не зарегистрирован, они имеют общего ребенка - сына Баязитова М.Р.

Из материалов гражданского дела N 2-3704/16, а также уголовного дела N 1-7/2017 следует, что участники сделки проживали совместно с 2014 года по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 42 кв. 83.

Ответчику по иску было известно о правопритязаниях налогового органа к Баязитову Р.Ф.

Ново-Савиновским районным судом г. Казани в решении от 23.11.2016 по делу N 2-3704/16 было установлено, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых сделок является возникновение правовых последствий для Баязитова Р.Ф. в отношении третьих лиц, с целью не допустить описи и ареста этого имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, путем оформления сделок по переходу права собственности движимого и недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суды посчитали, что на момент заключения спорной сделки у Баязитова Р.Ф. имелись признаки неплатежеспособности, Гатауллина А.Р. как заинтересованное лицо не могла не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание то, что наличие противоправной цели совершения сделки (недопущение описи и ареста имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем) было установлено Ново-Савиновским районным судом г. Казани в решении от 23.11.2016 по делу N 2-3704/16, доказательств обратного не представлено, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт злоупотребления правом сторонами сделки.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор дарения от 02.10.2015, заключенный между Гатауллиной А.Р., Баязитовым М.Р. и Радионовой К.М., является притворной сделкой, прикрывающей по сути одну реально совершенную сделку - сделку по выводу активов должника (квартиры общей площадью 93,4 кв.м с кадастровым номером 16:15:110603:4399 по адресу: г. Казань, улица Сибгата Хакима, д. 42, кв. 83) с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Суды посчитали, что единственной целью совершения указанных сделок явилось переоформление недвижимого имущества без встречного исполнения для Баязитова Р.Ф.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждает и тот факт, что после совершения сделки по передаче имущества Баязитов Р.Ф. продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Так Баязитов Р.Ф. продолжал проживать до ареста по адресу спорного объекта недвижимости вместе с приобретателем квартиры по договору от 10.03.2015 и с одаряемыми по договору от 02.10.2015, что следует из приговора от 25.04.2017.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что оспариваемые договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., а также договор дарения между Гатауллиной А.Р., Баязитовым М.Р. и Радионовой К.М. являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершены с целью прикрытия сделки по отчуждению Баязитовым Р.Ф. объекта в собственность физических лиц - в конечном итоге Баязитова М.Р. и Радионовой К.М., аффилированных с Баязитовым Р.Ф., направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суды посчитали заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

В качестве последствия недействительности сделок суды, руководствуясь пунктом 2 стать 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили одностороннюю реституцию, поскольку доказательств наличия встречных обязательств у должника по отношению к ответчику по спорным сделкам в материалы дела не представлено, следовательно, основания для восстановления прав требования другой стороны сделки отсутствуют.

Доводы Гатауллиной А.Р. относительно того, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен отдел по опеке и попечительству был предметом рассмотрения апелляционным судом и отклонен как не соответствующий действительности.

Суд обратил внимание на то, что определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Управление Росреестра по Республике Татарстан, Отдел по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савинского районов.

Довод о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетних детей Гатауллиной А.Р., апелляционный суд также отклонил, указав на то, что это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А65-27794/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова