Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф06-10112/21 по делу N А57-13687/2017

г. Казань

30 ноября 2021 г.

Дело N А57-13687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя финансового управляющего имуществом должника Костылева Виталия Викторовича - Акчуриной Л.О., доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Стрельцина Леонида Семёновича - Костылева Виталия Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу N А57-13687/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Стрельцина Леонида Семёновича - Костылева Виталия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2016, заключенного между Стрельциным Леонидом Семеновичем, Стрельциной Любовью Ароновной и Шварцман Майей Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании Стрельцина Леонида Семёновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 Стрельцин Леонид Семёнович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев - до 15.08.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Костылев Виталий Викторович

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2018 N 50.

29.10.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.09.2016, заключенного между Стрельциным Леонидом Семеновичем, Стрельциной Любовью Ароновной и Шварцман Майей Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника возврата в конкурсную массу должника денежной компенсации с Шварцман Майи Леонидовны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи от 22.09.2016 квартиры общей площадью 144,3 кв.м., кадастровый (или условный) N 4-64-01/027/2007-270, адрес: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 28, кв. 23-24, заключенный между Стрельциным Леонидом Семеновичем, Стрельциной Любовью Ароновной (продавцы) и Шварцман Майей Леонидовной (покупатель). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Стрельцина Леонида Семёновича - Костылева Виталия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2016.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021. Считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства нецелесообразности заключения спорной сделки, а также доводы о направленности воли сторон на формальную смену собственника заложенного имущества с целью сокрытия его от взыскания. Отмечает, что договор заключен между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом сторонами сделки. В подтверждение мнимости спорной сделки указывает на то, что должник со своей супругой проживает в спорном помещении по настоящее время. Кроме того, указывает, что финансовым управляющим не пропущен срок на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку финансовый управляющий оспаривает сделку не по специальным основаниям, установленным нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.09.2016 между Стрельциным Леонидом Семеновичем, Стрельциной Любовь Ароновной (продавцы) и Шварцман Майей Леонидовной (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры общей площадью 144.3 кв. м., кадастровый (или условный) номер 64-64-01/027/2007-270, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. им.Чапаева В.И., д. 28, кв. 23-24.

Согласно условиям договора квартира приобреталась за счет собственных средств Шварцман М.Л. в размере 1 403 000 руб., которые продавцы получили до подписания договора в равных долях, частично за счет кредитных средств в размере 7 947 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 20.09.2016 N 1652271/0310, заключенном Покупателем с АО "Россельхозбанк". Сумма 7 947 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцам посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО "Россельхозбанк".

Переход права собственности от должника к Шварцман М.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что договор купли продажи квартиры от 20.09.2016 заключен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий указывал на наличие оснований для признания спорного договора недействительным как заключенного со злоупотреблением правом, а также при наличии у договора признаков мнимости, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора в суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, установленных статьей 170 ГК РФ, отметив, что спорная сделка оспорена финансовым управляющим по общегражданским основаниям, пришел к выводу, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением и указал на наличие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 22.09.2016.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о недоказанности материалами дела пороков сделки, выходящих за пределы подозрительных сделок, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Определение от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в настоящем случае финансовым управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий как на основания оспаривания сделки, апелляционный суд считает соответствующими признакам недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о мнимости спорной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки между Стрельциным Л.С., Стрельциной Л.А. и Шварцман М.Л. стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Доводы финансового управляющего о том, что должник с супругой по настоящее время проживают в спорном помещении не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности покупателя - Шварцман М.Л. на спорную квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по спорной сделке в полном объеме.

Так судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 6 договора купли-продажи от 29.06.2016 (удостоверен нотариально) Продавцы подтверждают, что они получили от Покупателя до подписания настоящего договора денежные средства в сумме 1 403 000 руб., по 701 500 руб. каждый в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Судом усмотрено, что оставшаяся денежная сумма в размере 7 497 000 руб. была перечислена покупателем на банковский счет продавцов посредством покрытого, аккредитива что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, указав, что приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что срок течения исковой давности следует исчислять с момента утверждения финансового управляющего - 22.03.2018, а настоящее заявление подано финансовым управляющим 29.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно, то есть до 22.03.2019, обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, однако обратился в суд лишь 29.10.2019, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2016.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А57-13687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева