Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф06-11402/21 по делу N А12-10444/2015

г. Казань

03 декабря 2021 г.

Дело N А12-10444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А12-10444/2015

по заявлению арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. о возмещении вознаграждения и понесенных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЩебеньТранс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (далее - ООО "Щебень-Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Щебень-Транс" назначен Николаев В.М.

Определением суда от 28.01.2019 Николаев В.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щебень-Транс".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебень-Транс" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 определение от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А12-10444/2015 по вопросу о прекращении производства по делу отменены.

17.08.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Николаева В.М. в лице финансового управляющего Чащиной Н.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы 21 929,82 руб. затрат на публикации; 120 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего с 28.09.2018 (переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Щебень-Транс" к процедуре конкурсного производства, осуществляемого по общим правилам главы VII Закона о банкротстве) по 28.01.2019 (дата отстранения от занимаемой должности), в подтверждение представлены копии платёжных документов, а также договоры займов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Николаева В.М. в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. о возмещении вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, арбитражный управляющий Николаев Владимир Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы судов об отказе в возмещении расходов арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, нарушают его конституционные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Отказывая в удовлетворения заявления арбитражного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов и не направлял исполнительный лист в ФССП России в целях принудительного взыскания понесенных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого определения дело о банкротстве не прекращено, ООО "Щебень-Трас" не исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, им не был утрачен статус юридического лица, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявление о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов, должно быть первоначально предъявлено в адрес должника.

При этом судами отмечено, что надлежащим доказательством невозможности взыскания с ООО "ЩебеньТранс" является возврат исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, судами учтено, что 22.04.2020 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Щебень-Транс" которое было удовлетворено. Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс" было заявлено уполномоченным органом. По мнению уполномоченного органа, обращение 22.04.2020 в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Щебень-Транс", свидетельствовало об уже имеющихся оснований для прекращения производства по делу.

Судами принято во внимание, что арбитражным управляющим ООО "Щебень-Транс" Николаевым В.М. не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, а также учитывая причину отстранения арбитражного управляющего от исполнения его полномочий, данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении управляющего Николаева В.М.

При этом, как усматривается из материалов дела, прекращение упрощенной процедуры банкротства инициировано со стороны арбитражного управляющего Николаева В.М., при одновременном наличии у управляющего достоверных сведений об имущественном положении должника. Приложенные к уточненному заявлению копии договоров займа, задолженность по которым предъявляется управляющим к взысканию, датируются периодом с 08.02.2017 по 19.09.2018.

Переход от упрощенной процедуры банкротства к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам осуществлен 28.09.2018, таким образом, арбитражный управляющий Николаев В.М., на указанную дату зная об отсутствии денежных средств должника, достаточных для погашения расходов на публикации, не принимая во внимание необходимость выплаты вознаграждения управляющему, ходатайствует перед судом о прекращении такой процедуры, что повлекло наращивание задолженности первой очереди текущих платежей.

Кроме того, судами установлено, что у арбитражного управляющего Николаева В.М. имелась возможность для проведения анализа финансового положения должника, а также целесообразности проведения мероприятий с целью пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также продажи дебиторской задолженности (которая неликвидна) до подачи Николаевым В.М. ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

При этом, конкурсный управляющий, как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы и осуществлявшее процедуру банкротства в отношении должника более, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное правило закреплено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего является осведомленность последнего об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не обращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Николаев В.М. был осведомлен об отсутствии у должника источников финансирования расходов по делу о банкротстве, однако, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А12-10444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова