Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф06-10321/21 по делу N А65-38210/2019

г. Казань

02 декабря 2021 г.

Дело N А65-38210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюговой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А65-38210/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Акватек", г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" (далее - ООО "НПО "Акватек", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НПО "Акватек".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в отношении ООО "НПО "Акватек" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Жалдак И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 ООО "НПО "Акватек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 конкурсным управляющим ООО "НПО "Акватек" утвержден Мубаракшин Г.К.

Конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать недействительны договор оказания услуг по организации перевозки легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров от 28.04.2016 N 3У/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис", ответчик), а также сделки должника по перечислению платежей по указанному договору на общую сумму 12 466 908 руб. 16 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор оказания услуг по организации перевозки легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров от 28.04.2016 N 3У/2016, подписанный между ООО "НПО "Акватек" и ООО "Автотранссервис", а также платежи, совершенные обществом ООО "НПО "Акватек" по указанному договору на общую сумму 12 466 908 руб. 16 коп.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Автотранссервис" в пользу ООО "НПО "Акватек" взыскано 1 645 512 руб. 16 коп. задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устюгова Ирина Александровна, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Автотранссервис" (исполнитель) и ООО "НПО "Акватек" (заказчик) заключен договор N 3У/2016 на оказание услуг по организации перевозки легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику по его заявке транспортные средства за плату и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с принятыми на себя условиями договора обязательств, должником перечислены ответчику денежные средства в размере 12 466 908 руб. 16 коп., которые были частично возвращены ответчиком в размере 10 821 396 руб.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными между заинтересованными лицами в целях вывода активов должника, совершенными в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также ссылается на транзитный характер платежей должника, которые, по мнению заявителя, были направлены на оплату платежей по возврату кредитов, конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением по основаниям, указанным в статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пришли к выводу о том, что спорный договор является ничтожным ввиду его мнимости, поскольку он был заключен лишь для вида, без намерения сторонами его исполнять, целью заключения данного договора являлась безвозмездная передача денежных средств заинтересованному лицу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими нормам права и представленным доказательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При разрешении спора судами установлено, что спорные сделки заключены между заинтересованными лицами, которые связаны друг с другом через общество с ограниченной ответственностью "Химтранссервис" (далее - ООО "Химтранссервис").

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по делу N А65-12787/2018 по заявлению должника об оспаривании решения налогового органа от 14.11.2017 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлены признаки подконтрольности ООО "Химтранссервис" должнику.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом было установлено создание должником через подконтрольные ему организации схемы правоотношений в целях получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения тем самым суммы подлежащего уплате в федеральный бюджет налога.

Данная схема была организована путем оформления фиктивных договорных обязательств по оказанию должнику транспортных услуг, которые были оказаны согласно документам одними подконтрольными должнику организациями, а фактически - другой подконтрольной организацией. Указанные подконтрольные организации использовали разные режимы налогообложения, которые не позволяли бы им выставлять счета с налога на добавленную стоимость. Причем транспортные услуги были оказаны должнику за счет его собственных денежных средств, предоставленных подконтрольной ему организацией, на которые были приобретены транспортные средства.

Эти обстоятельства были выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2014-2015 года, по результатам котором был составлен акт от 29.09.2017 N 19 и принято решение от 14.11.2017 N 20.

Из решения от 14.11.2017 N 20 следует, что выездная налоговая проверка проведена для проверки правомерности предъявления должником в 2014-2015 года к вычету налога на добавленную стоимость по транспортным услугам, которая была начата налоговым органом 12.12.2016.

Из данного документа следует, что должник и физическое лицо вышли из состава учредителей ООО "Химтранссервис" в период, когда должником уплачивался налог на добавленную стоимость по заниженной налоговой базе (соответственно, 31.08.2015 и 19.02.2016) и были поданы в налоговый орган заявления для получения вычетов по налогу.

В последующем налоговым органом была организована выездная налоговая, которая была окончена 04.08.2017.

Причем до момента выхода физического лица из состава учредителей ООО "Химтранссервис" 10.02.2016 налоговым органом было зарегистрировано создание юридического лица - ответчика, с минимальным уставным капиталом, с которым должником 28.04.2016 был подписан спорный договор.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что его руководителем и учредителем является Мухаметзянов Ф.З.

Указанное физическое лицо согласно установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки является сотрудником организаций, входящих во взаимосвязанную группу, созданную должником, работающих по совместительству в нескольких организациях группы, получающих минимальный доход.

В указанную группу лиц также входит Голдина Л.Е. Группа связанных друг с другом лиц была создана должником и находилась под его контролем.

В этой связи суды пришли к выводу о связанности должника и ответчика между собой, несмотря на отсутствие формальных признаков для этого, отметив, что установленные судами обстоятельства ответчиком и представителем учредителей должника надлежащими доказательствами не опровергнуты, документы, свидетельствующие об отсутствии признаков заинтересованности, между сторонами не представлены.

Судами указано, что представленные сторонами в обоснование возражений о реальности сложившихся с должником правоотношений документы оформлены между указанными лицами, являющиеся между собой заинтересованными лицами, не могут безусловно подтверждать обстоятельства, на которые они ссылаются, поскольку, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Доказательства, подтверждающие реальность договора, указанными лицами не представлены.

Пояснения сторон о необходимости заключения оспариваемого договора не может подтверждать его реальность, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом.

Представление штатного расписания, расчета по страховым взносам, свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых полисов, налоговых деклараций, также по мнению судов не могут подтверждать реальность правоотношений, на которые данные лица ссылаются, поскольку данные документы подлежат оформлению в силу установленных законом обязанностей, из которых они возникают (факт приобретения транспортных средств, принятия в штат сотрудников).

В опровержение заявления конкурсного управляющего о мнимости обязательств по оказанию должнику транспортных услуг ответчик и представителей учредителей должника не представили надлежащие документы, которые подтверждали бы их доводы о том, что должнику реально оказывались предусмотренные спорным договором услуги.

Тем более вызывают сомнения совершенные ответчиком платежи по частичному возврату платежей, перечисленных должником по спорному договору.

Как указывает конкурсный управляющий, даты платежей по возврату денежных средств предшествовали крупным платежам, совершенных должником, по оплате кредитных платежей, которые по размеру имели близкие значения с размерами кредитных платежей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что должнику не оказывались предусмотренные спорным договором услуги, договор был подписан лишь для вида и реально ООО "Автотранссервис" не исполнялся, что свидетельствует о его ничтожности, суды правомерно признали договор недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А65-38210/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов