Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф06-10691/21 по делу N А55-25451/2020

г. Казань

02 декабря 2021 г.

Дело N А55-25451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей до перерыва:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томет" Селищева Анатолия Юрьевича - Маловой Ю.В., доверенность от 09.04.2021,

публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - Бирюкова Д.О., доверенность от 14.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Тольяттиазот" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томет" Селищева Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу N А55-25451/2020

по заявлению конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича об увеличении суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томет", ИНН 6382018657,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Томет" (далее - общество "Томет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Селищев А.Ю. обратился в суд с заявлением об утверждении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему обществом "Томет" в размере 350 000 руб., который основан на решении собрания кредиторов должника от 01.04.2021 и мотивирован значительным объемом работы, выполняемой в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.

Суд первой инстанции увеличил размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему обществом "Томет" до 100 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") и конкурсный управляющий Селищев А.Ю. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество "Тольяттиазот", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит в своей кассационной жалобе определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения отказать.

Общество "Тольяттиазот" считает, что оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего не имеется, поскольку ведение основного объема хозяйственной деятельности должника обеспечивается его работниками и привлеченными специалистами; выплата конкурсному управляющему повышенного размера вознаграждения приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Селищев А.Ю. в своей кассационной жалобе просит принятые по спору судебные акты в части отказа в установлении фиксированного вознаграждения в размере 350 000 руб. отменить, установить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 350 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что должник является одним из крупнейших производителей метанола в Российской Федерации и системообразующим предприятием Самарской области, производственный цикл которого носит непрерывный и круглосуточный характер; значительный объем выполняемых работ и сложность мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника, как действующего предприятия, включая управление его хозяйственной деятельностью, выходит за рамки проведения обычной процедуры банкротства, которая предусматривает лишь проведение инвентаризации имущества и его реализацию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Селищев А.Ю. возражает против приведенных в жалобе общества "Тольяттиазот" доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы последнего.

Акционерное общество "ОХК "Уралхим" в отзыве на кассационную жалобу общества "Тольяттиазот" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании до перерыва представители общества "Тольяттиазот" и конкурсного управляющего должником Селищева А.Ю. кассационные жалобы своих доверителей поддержали в полном объеме.

В судебном заседании 25.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 29.11.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании от общества "Тольяттиазот" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021.

Суд кассационной инстанции оснований для принятия отказа от кассационной жалобы общества "Тольяттиазот" не усматривает, поскольку указанное заявление об отказе подписано представителем Лычагиным А.Л., в отношении которого представлена доверенность от 27.11.2021 б/н, в которой полномочия на ведение дела о банкротстве не оговорены, тогда как согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий, а рассматриваемый обособленный спор не относится к спорам о включении в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб общества "Тольяттиазот" и конкурсного управляющего должником и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно сведениям из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 17.03.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 6348530 о проведении 01.04.2021 собрания кредиторов общества "Томет" со следующей повесткой дня: 1) об одобрении продолжения ведения хозяйственной деятельности общества "Томет"; 2) об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего обществом "Томет".

На состоявшемся 01.04.2021 собрании кредиторов общества "Томет" большинством голосов (100%) по второму вопросу повестки дня принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должником Селищеву А.Ю. до 350 000 руб. со взносами и налогами.

С учетом состоявшегося решения, принятого на собрании конкурсных кредиторов 01.04.2021, конкурсный управляющий Селищев А.Ю. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, где в обоснование заявленных требований указал на значительный объем и сложность выполняемой им работы.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив, что должник является крупным предприятием, занимающимся производством метанола в Российской Федерации, является системообразующим предприятием Самарской области, владеющим большим объемом имущества, а также с учетом того, что конкурсному управляющему предстоит осуществить большой объем работы: провести инвентаризацию, принять меры к взысканию дебиторской задолженности, обеспечить охрану имущества должника, выполнить другие мероприятия, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сочли подлежащим установлению фиксированного вознаграждения в размере 100 000 руб.; оснований для увеличения размера вознаграждения до заявленной арбитражным управляющим суммы 350 000 руб. суды не усмотрели.

Довод компании "Триумф Девелопмент Лимитед" и общества "Тольяттиазот" относительно того, что необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку законодательство связывает возможность увеличения вознаграждения арбитражного управляющего не со специфичными, отличными от обычных, обязанностями конкурсного управляющего, а с объемом работ и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для увеличения фиксированной части суммы вознаграждения (по сути, неординарность конкретного дела о банкротстве), суды правомерно частично удовлетворили требование арбитражного управляющего; размер увеличенной фиксированной части суммы вознаграждения - 100 000 руб. определен судами исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с отзывом акционерного общества "ОХК "Уралхим", голосовавшего на собрании кредиторов за решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 350 000 руб., он просит оставить без изменения судебные акты, которыми размер вознаграждения установлен 100 000 руб.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Отклоняя доводы общества "Тольяттиазот", суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При отклонении доводов арбитражного управляющего суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в последующем арбитражный управляющий не лишен права, исходя из конкретного объема и сложности выполняемой работы, вновь инициировать рассмотрение собранием кредиторов вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А55-25451/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов