Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф06-11871/21 по делу N А57-6346/2021

г. Казань

02 декабря 2021 г.

Дело N А57-6346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

заявителя -Губанова Д.И., доверенность от 17.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу N А57-6346/2021

по заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045); Сухов Сергей Александрович (г. Саратов) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 29.12.2020 (полный текст - 20.01.2021) и предписания от 29.12.2020 в отношении акционерного общества Банк "Северный морской путь" по признакам нарушения положения части 1 статьи 18, части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона "О рекламе",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2020 (полный текст - 20.01.2021) и предписания от 29.12.2020 в отношении АО "СМП Банк" по признакам нарушения положений части 1 статьи 18, части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона "О рекламе".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФАС по Саратовской области, а также Сухов Сергей Александрович (далее - Сухов С.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах УФАС по Саратовской области и Сухарев С.А., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей стороны (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК Ф, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес УФАС по Саратовской области поступило заявление гражданина Сухова С.А. о нарушении АО "СМП-Банк" законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из заявления следует, что 20.08.2020 в 14:09 Суховым С.А. без его предварительного согласия на личный номер мобильного телефона +7917981**** от буквенного отправителя SМР_ВАNК было получено СМС-сообщение, содержащее рекламу кредитных продуктов АО "СМП Банк", следующего содержания: "Сергей Александрович, кредит наличными от 7,5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта".

К заявлению приложены документы, подтверждающие факт распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством СМСсообщений; информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительских кредитов АО "СМП Банк" на 13.08.2020, размещенная на странице http://new.smpbank.ru/tariffs/detail/304, примерная копия договора потребительского кредита, предоставляемого АО "СМП Банк".

Из заявления следует, что получение кредита по ставке 7,5% годовых возможно только для клиентов с положительной кредитной историей, не являющихся пенсионерами, на сумму не менее 650 000 руб., только при условии несения заемщиком дополнительных расходов на подключение к программе "Финансовая защита", а также при отказе заемщика от своего права запретить уступку требований по кредитному договору.

По мнению Сухова С.А., указанные действия АО "СМП-Банк" нарушают часть 1 статьи 18 части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По информации ПАО "МТС", Общество не формировало и не согласовывало ни сам текст рекламного сообщения "Сергей Александрович, кредит наличными от 7,5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта", ни список их рассылки, не предпринимало никаких действий, направленных на организацию распространения рекламы, в том числе не совершало самостоятельно на вышеуказанный абонентский номер рассылку СМСсообщения такого характера.

ПАО "МТС" в письме от 21.09.2020 исх. N п/2-06/008би указывает, что 12.12.2017 между ПАО "МТС" и ООО "СМС-Трафик" заключен договор N б/н (далее - договор) на оказание услуг по СМС-рассылке, в соответствии с пунктом 2.1 которого Оператор (ПАО "МТС") оказывает Заказчику рассылки (ООО "СМСТрафик") услуги по СМС-рассылке, а Заказчик рассылки обязуется оплачивать указанные услуги. Указанный договор является договором оказания услуг связи, заключен между Оператором связи и Заказчиком рассылки в соответствии с требованиями статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и не предусматривает распространение/ доведение рекламы до потребителя.

АО "СМП Банк", указывая, что Клиентом 23.06.2020 посредством Системы были оформлены вклады ("Все удобно ИБ"; "Все возможно ИБ") при оформлении которых Клиент выразил согласие на обработку его персональных данных, путем проставления галочки в окне персональных данных, в том числе на получение от Банка рекламной информации, считает, что Банк вправе выбрать форму, способ и средства информирования клиентов об условиях акции по кредитному продукту, а текст направленного Банком СМС-сообщения, с учетом требований Закона о рекламе, не искажает смысл информации, и не вводит в заблуждение потребителей, так как носит информативный характер.

Антимонопольный орган пришел к вводу о том, что в указанной рекламе усматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 18, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку рекламораспространителем не представлено документов подтверждающих, что сообщение направлено с получением предварительного согласия абонента, а также в рекламе отсутствует часть существенной информации, являющейся обязательной для размещения в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Приказом от 30.10.2020 N 1436 УФАС по Саратовской области в отношении ПАО "СМП Банк" было возбуждено производство по делу N 064/05/28-1444/2020 по признакам нарушения пункта 1 статьи 18, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

20.01.2021 УФАС по Саратовской области вынесено решение, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Признать ненадлежащей рекламу следующего содержания: "Сергей Александрович, кредит наличными от 7,5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта", поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

2. Выдать АО "СМП Банк" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно:

2.1) АО "СМП Банк" в срок до 31.12.2020 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламной информации следующего содержания: "Сергей Александрович, кредит наличными от 7,5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта";

2.2) АО "СМП Банк" представить в УФАС по Саратовской области письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 31.12.2020.

3. Передать материалы дела N 064/05/28-14.44/2020 уполномоченному должностному лицу УФАС по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях.

Банк, полагая, что решение и предписание по делу N 064/05/28-14.44/2020 антимонопольного органа являются незаконными, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Законом о рекламе установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рекламе, направленной Сухову С.А. на номер +7917981**** с текстом следующего содержания: "Сергей Александрович, кредит наличными от 7,5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта" содержится банковский продукт - потребительский кредит. Реклама данного банковского продукта содержит два условия кредитования, влияющих на стоимость кредита: сумму кредита и процентную ставку.

При этом рассматриваемая реклама не содержит все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), в том числе: срок возврата потребительского кредита, условия предоставления, виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита, информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, следовательно, в ней усматриваются признаки нарушения части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В вышеуказанной рекламе отсутствует часть существенной информации о сроках и условиях приобретения кредита, определяющих его полную стоимость, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, что указывает на наличие признаков нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Сухов С.А. указывает, что им заключались договоры банковских счетов и вкладов с АО "СМП Банк" и в текст этих договоров в одностороннем порядке включалось условие о согласии абонента на распространение в его адрес рекламы.

Частью 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается, осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае Сухов С.А. дал согласие на обработку персональных данных в целях открытия и ведения банковского вклада. Клиент Банка выразил согласие именно на обработку персональных данных, о чем свидетельствует заявление о дистанционном банковском обслуживании физического лиц. Основными целями обработки персональных данных указаны заключение, исполнение и расторжение договора вклада с банком, представителем стороны, стороной или Выгодоприобретателем по которым, является или будет являться Субъект ПДН; рассмотрение банком возможности заключения с Субъектом ПДН любых договоров о предоставлении банковских продуктов.

Форма Согласия не предусматривает возможности отказа от получения реализации такой цели обработки персональных данных.

Судами отмечено, что фактические действия АО "СМП Банк" свидетельствуют лишь о его намерении осуществить рекламирование (персональное), привлечение внимание потребителя к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему - банковскому потребительскому кредиту.

Исходя из изложенного, в указанной рекламе имеются признаки нарушения части 1 статьи 18, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона "О рекламе", поскольку рекламораспространителем не представлено документов подтверждающих, что сообщение направлено с получением предварительного согласия абонента, а также в рекламе отсутствует часть существенной информации, являющейся обязательной для размещения в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при рассмотрении дела в УФАС по Саратовской области гражданином Суховым С.А. были предоставлены скриншоты формы открытия нового вклада посредством системы ДБО Банка, а также копия соглашения N SР088/04836/19-810 о срочном банковском вкладе физического лица "Сладкий процент" от 01.08.2019, заключенного посредством личного обращения в офис Банка. Из указанных материалов следует, что при заключении договора банковского вклада Банк вынуждает клиента предоставить формальное согласие на распространение в свой адрес рекламы.

При заключении договора через систему ДБО пользователю необходимо проставить галочку напротив строки "Настоящим я даю свое согласие АО "СМП Банк" (рег. N 77-12-000787 в Реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных) на осуществление обработки, в том числе автоматизированной, в соответствии с Политикой соблюдения конфиденциальности и обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в АО "СМИ Банк", размещенной на сайте www.smpbank.ru, в целях заключения договора, предварительной оценки Банком платежеспособности клиента, проведения маркетинговых и исследовательских мероприятий, получения от Банка различной информации, в том числе рекламной, а также в целях продвижения товаров, работ, услуг Банка путем осуществления прямых контактов по предоставленным мною контактным сведениям любым способом, в том числе с помощью средств связи и Интернет. Согласие действует до момента его письменного отзыва в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ".

В случае, если указанная галочка не установлена, при нажатии на кнопку "Открыть" указанный выше текст подсвечивается красным, и операция открытия вклада не исполняется.

Таким образом, Банк не предоставил гражданину возможность свободного волеизъявления и дачу согласия на получение рекламы. В связи с чем, указанное согласие не соответствует требованиям статьи 44.1 Закона о связи.

Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации, поскольку в таких случаях у клиента банка отсутствует объективная возможность каким-либо образом повлиять на условия договора, а его отказ от одного из условий такого договора приравнивается к отказ от заключения договора в целом.

Проанализировав материалы дела и положения статей 3, 5, 18, 28, 33, 36 Закона о рекламе, правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Саратовской области по делу N064/05/28- 1444/2020 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "СМП Банк" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А57-6346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Г.А. Кормаков