Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф06-10400/21 по делу N А72-2905/2019

г. Казань

03 декабря 2021 г.

Дело N А72-2905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Игнатовское" Корчагина Н.Н., лично,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Игнатовское" Корчагина Н.Н. - Селянкина В.В., представителя по доверенности от 26.07.2021,

Федеральной налоговой службы - Рассадиной И.В., представителя по доверенности от 29.01.2021,

акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Леонтьевой Н.О., представителя по доверенности от 11.01.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

главы муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области - Долбнина А.А., представителя по доверенности от 04.06.2021 N 1, Сулейманова Э.Н., представителя по доверенности от 25.11.2021 N 1,

администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области - Долбнина А.А., представителя по доверенности от 16.03.2021 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области и администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу N А72-2905/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Игнатовское" Корчагина Николая Николаевича о взыскании компенсации, заинтересованные лица - администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Игнатовское", ИНН 7309904572,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Корчагин Н.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (далее - Администрация) в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 18 845 317,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Администрации в пользу должника взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 18 845 317,43 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и глава муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (далее - муниципальное образование "Игнатовское городское поселение") просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявители жалоб указывают, что в силу пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий, то есть, какая-либо возмездность законом не предусмотрена. Также, по мнению заявителей, муниципальный жилищный фонд не мог формировать активы должника, так как фактически не находился в его распоряжении, и был передан ему исключительно с целью возможности организации сборов с нанимателей оплаты за жилищные услуги (найм, содержание и ремонт), при этом передача имущества в хозяйственное ведение является единственно возможной формой передачи имущества для муниципальных унитарных предприятий действующим законодательством. Кроме того, заявители жалоб указывают, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не было зарегистрировано и, соответственно, оно не возникло и не могло формировать конкурсную массу, следовательно, не возникает и обязанность по компенсации его изъятия из конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник был создан на основании постановления Главы муниципального образования "Игнатовское городское поселение" от 10.01.2008 N 2.

Согласно пункту 1.5 Устава должника, предприятие является коммерческой организацией, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование "Игнатовское городское поселение" (пункт 1.6 Устава).

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты жилищного фонда (343 наименования), централизованной системы водоснабжения и водоотведения (45 наименований), принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, о чем в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи объектов нежилого фонда в хозяйственное ведение должника от 28.12.2011, инвентаризационные описи от 03.02.2020 N 1, от 05.02.2020 N 3.

Конкурсный управляющий в адрес Администрации направил письма от 19.12.2019 и от 11.02.2020 с просьбой создать комиссию для осуществления приема-передачи имущества, с приложением актов приема-передачи объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения и жилищного фонда социального использования.

Согласно актам приема-передачи указанных объектов 08.07.2020 они переданы конкурсным управляющим и приняты Главой Администрации Шибановым И.А.

Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за переданные жилищный фонд социального использования, а также объекты водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 131, 132 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), и пришли к выводу о том, что возврат спорных объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Установив, что балансовая стоимость жилого фонда на момент передачи (с учетом того, что часть жилого фонда изымалась Администрацией из хозяйственного ведения должника в связи с приватизацией объектов) составила по данным муниципального реестра имущества 6 622 209,43 руб., а объектов водоснабжения и водоотведения - 12 223 108 руб., суды взыскали с Администрации в пользу должника компенсацию за переданные объекты в указанном размере.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой стоимости имущества, которая составила 12 223 108 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не было зарегистрировано и, соответственно, оно не возникло и не могло формировать конкурсную массу, в связи с чем взыскание компенсации является неправомерным, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из указанной нормы право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.

С учетом того, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов в части взыскания компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Между тем, взыскивая компенсацию за муниципальный жилищный фонд в размере 6 622 209,43 руб., судами не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

При разрешении спора судами не учтено, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 8-П, распространяется исключительно на то имущество, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципалитета таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку.

Спорный жилищный фонд социального использования был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, при том, что иное не доказано, а, напротив, для его содержания, что предполагает несение должником соответствующих издержек.

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы, а также реализации с целью погашения кредиторской задолженности должника, необходимо признать, что их передача муниципальному образованию, вопреки ошибочному мнению судов, должна осуществляться в прямом соответствии правилу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве, то есть, без каких-либо дополнительных условий, ввиду чего правовые и фактические основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы у судов отсутствовали.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного правового вопроса, установлены судами первой и апелляционной инстанций, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным судебные акты в части взыскания с Администрации в пользу должника компенсации в размере 18 845 317,43 руб. изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсации до 12 223 108 руб. (за объекты водоснабжения и водоотведения).

При этом, принимая во внимание, что спорное имущество передано муниципальному образованию, то руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А72-2905/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Игнатовское" 12 223 108 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Игнатовское" Корчагина Н.Н. отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов