Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф06-10317/21 по делу N А65-30416/2020

г. Казань

06 декабря 2021 г.

Дело N А65-30416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Широких Я.А. (доверенность от 10.08.2020),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А65-30416/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" (далее - ООО АЦ "Интер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Владимировичу (далее - ИП Кравченко А.В., ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 397 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гришук Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, иск удовлетворен частично. С ИП Кравченко А.В. в пользу ООО АЦ "Интер" взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, 303,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 812 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства: платежным поручением N 916 от 19.06.2019 в размере 15 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 307 от 12.06.2019 за транспортные услуги"; платежным поручением N 1192 от 23.07.2019 в размере 30 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 338,348 от 01.07.2019 за транспортные услуги"; платежным поручением N 2550 от 26.11.2019 в размере 15 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 567 от 19.10.2019 за транспортные услуги".

Как указал истец, фактически между сторонами договор оказания транспортных услуг не заключался, договорные отношения отсутствуют, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.

Истец 16.10.2020 направил ответчику претензию о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Данная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, ответчиком представлен договор-заявка N 27/06/2/И от 27.06.2019, заключенный между третьим лицом (заказчик) и истцом (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик обязался осуществить доставку груза, стоимость провозной платы составила 15 000 руб.

Оказание услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной N 11556 от 30.06.2019 с отметкой грузополучателя о вручении груза.

По указанной перевозке ответчиком был выставлен счет на оплату N 348 от 01.07.2019.

Исследовав представленные в материалы доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что основанием данного платежа по счету N 348 от 01.07.2019 являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Исходя из положений статей 312, 313 ГК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у ИП Гришук С.Н. долгу в материалы дела не представлены, ответчик правомерно принял платеж истца по платежному поручению N 1192 от 23.07.2019 в счет погашения задолженности третьего лица по договору-заявке N 27/06/2/И.

Засчитывая сумму поступившего от истца платежа в счет уплаты долга за ИП Гришук С.Н., ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга по договору-заявке N 27/06/2/И за ИП Гришук С.Н. и по договоренности с ним, соответственно исполнение кредитором принято правомерно к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, как и доказательств исполнения обязательств на оставшуюся сумму в размере 45 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 руб. 13 коп. за период с 21.10.2020 по 16.12.2020.

Руководствуясь положениями статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 303,07 руб.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь положениями 101, 106, 110 АПК, с учетом представленных доказательств (договор об оказании юридических услуг N 20/10-04 от 20.10.2020, платежное поручение N 260 от 16.12.2020 на сумму 10 000 руб.), выполненных представителем истца работ, степени сложности рассмотренного спора, суды правомерно признали расходы на представителя в заявленной сумме разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой спорных правоотношений не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно действующей правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А65-30416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королева