Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф06-11544/21 по делу N А55-17000/2020

г. Казань

06 декабря 2021 г.

Дело N А55-17000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Макридина А.Н. (доверенность от 14.04.2021),

в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу N А55-17000/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ОГРН 1196313017262, ИНН 6318043920) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (ОГРН 1156313041466, ИНН 6317108170) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макридиной Ирины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (далее - истец, ООО "УК "Вектор"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (далее - ответчик, ООО "УК "Комфорт-С") о взыскании 1 174 873,21 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям: текущий ремонт, оплата председателю совета дома, размещение оборудования провайдера, в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, N 67А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макридина Ирина Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части уменьшения суммы неосновательного обогащения до 651 194,56 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводом суда о том, что представленный истцом расчет является верным, указал на арифметическую ошибку в расчете истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в период с 01.03.2017 по 29.02.2020 осуществлял функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, N 67А.

На основании протокола общего собрания от 29.11.2019 N 1 истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

По утверждению истца на момент передачи многоквартирного дома в его управление у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статьям: текущий ремонт, оплата председателю совета дома, размещение оборудования провайдера в сумме 1 174 873,21 руб.

Истец 16.03.2020 направил в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды правильно руководствовались статьями 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, указав при этом, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Между тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Самарской области истцом представлены письменные пояснения по делу с расчетом исковых требований, ходатайство об увеличении исковых требований (т.1. л.д. 134-142), в котором в частности указано, что в 2018 году по статье текущий ремонт начислено по отчету - 413 083,85 руб., из них израсходовано - 390 502,96 руб. (акты от 16.10.2018, от 21.04.2018, от 18.09.2018, от 10.07.2018, от 07.05.2018, от 25.04.2018, от 30.03.2018, от 14.03.2018, от 21.03.2018, от 05.09.2018), соответственно, остаток средств на 31.12.2018 должен составлять 326 380,89 руб.

Указанное значение - 326 380,89 руб. было принято истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Между тем, значение разности 413 083,85 руб. и 390 502,96 руб. (сумма, которая по актам от 16.10.2018, от 21.04.2018, от 18.09.2018, от 10.07.2018, от 07.05.2018, от 25.04.2018, от 30.03.2018, от 14.03.2018, от 21.03.2018, от 05.09.2018 была принята истцом) составляет 22 580,89 руб., а не 326 380,89 руб., как указал истец.

На указанную арифметическую ошибку ответчик указывал в суде первой инстанции.

Кроме того, указанный довод был изложен ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание указанный довод ответчика, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ошибочно при исчислении размера израсходованных денежных средств принял во внимание ряд актов, указанных в расчете, в связи с чем, сумма фактически израсходованных денежных средств значительно меньше, чем указано в расчете, при этом, остаток средств на 31.12.2018 должен остаться прежним - 326 380,89 руб.

Между тем, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства применительно к доводам апелляционной жалобы не исследовались, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А55-17000/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина