Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф06-11549/21 по делу N А55-32826/2016

г. Казань

06 декабря 2021 г.

Дело N А55-32826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Корнеевой Э.Н. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивачева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А55-32826/2016

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет" к Сивачеву Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Развеева Виктора Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 Развеев Виктор Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013, заключенной между Сивачевым Алексеем Анатольевичем и Развеевым В.Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 заявление ОАО Банк "Приоритет" удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче 01.01.2013 Сивачевым А.А. Развееву В.Б. денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сивачев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, ошибочной квалификации судами сделки в качестве мнимой, неправильном распределении бремени доказывания, необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 2019/11-137П.

Федеральная налоговая службы представила в суд отзыв, в котором возражала относительно приведенных доводов, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка "Приоритет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.01.2013 между Сивачевым А.А. и Развеевым В.Б. заключен договор денежного займа в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого Развеев В.Б. получил от Сивачева А.А. денежные средства в размере 100 000 000 руб. на условиях уплаты ежемесячных процентов от суммы займа в размере 1 000 000 руб. (1%) ежемесячно, а также уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки по выплате процентов, с полным возвратом суммы основного долга в срок до 01.01.2014.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа от 01.01.2013 в материалы дела представлены ламинированные оригиналы документов: расписка в получении денежных средств от 01.01.2013, акт приема-передачи от 01.01.2013, расписка в получении денежных средств от 14.01.2014, расписки в получении денежных средств Сивачевым А.А. от Развеева В.Б. сумм в размере 1 000 000 руб. в счет погашения процентов по распискам за период с 01.02.2013 по 14.12.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 по делу N 2-5357/16, вступившим в законную силу 13.01.2017, в пользу Сивачева А.А. с Развеева В.Б. взыскано по договору денежного займа 100 000 000 руб. - основного долга, 30 000 000 руб. - процентов по основному долгу, 11 518 000 руб. - неустойки.

Производство по делу о несостоятельности Развеева В.Б. возбуждено 23.01.2017.

В связи с отказом в восстановлении Банку "Приоритет" срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 по делу N 2-5357/16 (определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2017 по делу N 2-5357/16, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданский делам Самарского областного суда от 07.08.2017), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании сделки должника недействительной.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было назначено проведение судебной технической экспертизы в целях определения фактической даты выполнения расписки от 01.01.2013, от 14.01.2014, а также акта приема-передачи денежных средств от 01.01.2013.

Согласно заключению эксперта N 590 от 09.10.2018 установить временной период выполнения расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013 не представилось возможным из-за непригодности для оценки ввиду отсутствия растворителя в материалах письма, которыми они выполнены.

По результатам повторной судебной экспертизы, эксперт в заключении N 2019/11-137П пришел к выводу о том, что временной период выполнения расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013 не соответствует указанным датам, указанные документы выполнены в период времени не позднее - май 2017.

Исходя из данных заключений, судом сделан вывод о невозможности установления дат изготовления расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013.

Исследовав представленные в качестве документов, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, суды отметили, что наличие у Сивачева А.А. денежных средств на банковских счетах, само по себе не доказывает факт аккумулирования ответчиком свободных наличных денежных средств в размере 100 000 000 руб. и передачи их должнику.

При этом доказательств расходования Развеевым В.Б. 100 000 000 руб., полученных, согласно пояснениям представителя должника, в целях реализации многочисленных бизнес-проектов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено, что согласно копиям заграничного паспорта, Развеев В.Б. в период с 23.12.2012 по 23.2013 находился за пределами Российской Федерации, и соответственно, 01.01.2013 не мог получить денежные средства в наличной форме от Сивачева А.А.

Пояснения должника о том, что дата составления расписки указана с учетом принятого делового оборота для удобства ведения расчетов процентов, оценены судами критически, с указанием на то, что в силу своей правовой природы договор займа является реальной сделкой (считается заключенным с момента передачи денег), и фактическая дата передачи денежных средств должнику является существенным для правильного разрешения спора обстоятельством.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности реальности заемных отношений между Сивачевым А.А. и Развеевым В.Б., удовлетворив в этой связи заявление кредитора о признании договора займа от 01.01.2013 ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами отмечено, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 о включении требования Сивачева А.А. в реестр требований кредиторов должника на основании неисполнении обязательств по договору от 01.01.2013, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, сделаны без учета установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Следует по существу проверить доводы о фиктивности договоров, в том числе при необходимости путем исследования всех взаимоотношений сторон с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Сивачева А.А. на момент совершения сделки денежных средств в спорной сумме для передачи их должнику, отсутствие доказательств расходования должником полученных в заем денежных средств, учитывая невозможность установления реальной даты изготовления представленных в подтверждение существования между сторонами заемных отношений документов, нахождение должника на момент составления расписки от 01.01.2013 за пределами Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора займа от 01.01.2013.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А55-32826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева