Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф06-10788/21 по делу N А72-14510/2018

г. Казань

06 декабря 2021 г.

Дело N А72-14510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области:

Федеральной налоговой службы - Рассадиной И.В., представителя по доверенности от 29.01.2021,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего Каменского А.С., лично,

арбитражного управляющего Каменского А.С. - Кортуновой Н.А., представителя по доверенности от 19.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А72-14510/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (ИНН 7309006508, ОГРН 1177325000456),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Каменского А.С. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Муравьев Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Каменского А.С., выразившихся в:

- непринятии мер по формированию реестра требований кредиторов в составе второй очереди;

- непринятии мер по истребованию достоверной информации у бывшего руководителя должника;

- нарушении очередности удовлетворения текущих платежей и преимущественное удовлетворение реестровых требований;

- бездействии арбитражного управляющего по неприятию мер по предотвращению списания реестровой задолженности по заработной плате с расчетного счета должника службой судебных приставов и преимущественному их удовлетворению, минуя наличие задолженности по текущим обязательствам должника;

- нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей.

Уполномоченный орган также просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Каменского А.С до нуля и взыскании с него убытков в сумме 1 102 962 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не приняты меры по формированию реестра требований кредиторов в составе второй очереди, отчет временного управляющего от 30.05.2019 не содержит сведения о формировании реестра требований кредиторов в составе второй очереди, суды исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан включить требования кредиторов второй очереди на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в том числе карточек счета 70, 68.1, ведомостей всех видов начислений и всех видов удержаний с заработной платы, реестров сведений о доходах физических лиц и иных документов.

Судами установлено, что в адрес временного управляющего должником требования от работников должника не поступали. Руководителем должника Ткаченко В.В. были предоставлены документы, в том числе копии решений комиссии по трудовым спорам за 2018 год. Остальные документы о начислении заработной платы были изъяты у должника правоохранительными органами, что подтверждается представленными в дело материалами.

Также судами принято во внимание, что на запрос арбитражного управляющего в ОСП по Майнскому району, ему были представлены сведения об окончании 815 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 5 646 573,03 руб. за период с 23.05.2018 по 23.10.2018. По состоянию на 15.02.2019 на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате работникам за январь 2019 года (текущие платежи) (51 исполнительное производство на сумму 250 641,11 руб.).

По запросу арбитражного управляющего в Управление ПФР в Майнском районе Ульяновской области ему было отказано в предоставлении информации о работниках предприятия; по запросу в МО МВД России "Майнский" документы временному управляющему представлены не были.

При этом из полученных ответов уполномоченных органов арбитражным управляющим Каменским А.С. были выявлены расхождения в сведениях о задолженности перед работниками.

Установив, что арбитражным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на получение сведений о работниках должника и наличии задолженности перед ними, документальное подтверждение наличия задолженности перед каждым работником у арбитражного управляющего Каменского А.С. отсутствовало, суды пришли к выводу о том, что реестр требований кредиторов по второй очереди обоснованно не формировался арбитражным управляющим, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Принимая во внимание, что сведения должны быть актуализированы на дату составления отчета временным управляющим, и временным управляющим предпринимались все доступные меры для выяснения соответствующих фактов хозяйственной деятельности должника, учитывая противоречивую информацию о задолженности по второй очереди, поступившую в распоряжение временного управляющего, вносить ее в реестр требований кредиторов было бы необоснованно и неразумно.

Отказывая в удовлетворении жалобы о том, что арбитражным управляющим Каменским А.С. были допущены нарушения удовлетворения текущих платежей и преимущественное удовлетворение реестровых требований, а также не приняты меры по предотвращению списания реестровой задолженности по заработной плате с расчетного счета должника службой судебных приставов и преимущественному их удовлетворению при наличии задолженности по текущим обязательствам должника, суды исходили из следующего.

В обоснование указанного довода, уполномоченный орган ссылался на безакцептное списание с расчетного счета должника службой судебных приставов денежных средств в период с 19.06.2019 по 19.07.2019 в размере 643 499 руб. в рамках исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности перед налоговым органом по требованиям об уплате налога от 04.04.2019 N 12807, от 06.02.2019 N 12375, от 17.04.2019 N 123932, от 15.05.2019 N 12836, от 16.05.2019 N 13258.

Судами принято во внимание, что задолженность по указанным требованиям об уплате налога возникла в период наблюдения, когда руководитель должника не был отстранен от руководства, следовательно, право на предъявление к счету платежных поручений у временного управляющего отсутствовало.

Инкассовые требования по вышеуказанным требованиям были выставлены уполномоченным органом на счет должника N 40821810769000000167 в Ульяновском отделении N8588 ПАО "Сбербанк России", который был закрыт 28.01.2020. Впоследствии банком были возвращены инкассовые поручения, которые были перевыставлены 08.02.2020 на счет N 40702810869000004616.

Судами установлено, что 10.07.2019 и.о. конкурсного управляющего Каменский А.С. направил в адрес УФССП по Ульяновской области уведомление о признании должника банкротом, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, а 19.07.2019 ФССП по Ульяновской области направило в адрес Каменского А.С. письмо, согласно которому, информация о признании должника несостоятельным (банкротом) доведена до всех структурных подразделений Управления.

Каменский А.С. 16.07.2019 обратился в Майнское отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением о смене карточки подписей и подключении к системе СББОЛ.

Доступ к СББОЛ ПАО "Сбербанк России" предоставил Каменскому А.С. 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим должником был назначен Муравьев С.А.

Таким образом, суды указали, что срок, в течение которого и.о. конкурсного управляющего Каменский А.С. мог предпринять действия для выяснения списания со счета должника денежных средств, а также лично сформировать картотеку по счету, составлял 1 банковский день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений в том числе налоговых органов и исполнительных документов.

Судами отмечено, что в соответствии с выпиской по счету, с которого произошло списание денежных средств в пользу отдела судебных приставов, налоговым органом в июне - июле 2019 года инкассовые поручения не выставлялись.

При этом ни конкурсный управляющий должником Муравьев С.А., ни уполномоченный орган не обращались в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что Каменским А.С. было допущено нарушение календарной очередности удовлетворения текущих платежей, мотивированы тем, что при наличии текущей задолженности по уплате НДФЛ, страховых взносов на страховую часть за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года, Каменский А.С. предъявил 22.07.2019 платежное поручение на сумму 216 000 руб. с назначением платежа "Текущие требования первой очереди за период с 27.06.2019 по 12.07.2019 на пров.меропр. по недопущ. возникнов. экологич. катастрофы либо гибели людей", а также 23.07.2019 произвел выплату аванса за июль 2019 года работникам должника в сумме 243 463 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у и.о. конкурсного управляющего Каменского А.С. по расчетному счету должника N 40702810869000004616 не было сведений о наличии задолженности по НДФЛ и страховых взносов на страховую часть (инкассовые поручения налоговым органом на указанный счет не выставлялись).

Также судам принято во внимание, что и.о. конкурсного управляющего Каменский А.С. 12.07.2019 обратился с заявлением о разрешении отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и разрешении осуществлять оплату текущих обязательств должника по эксплуатационным платежам: оплата за электроэнергию, газ, расходы на приобретение запасных частей, ГСМ, спецодежды, услуги связи, доступ к сети Интернет, расходы по ремонту, содержанию и восстановление имущества, необходимые расходы для соблюдения условий труда, в том числе прохождению обязательного обучения, приобретению спецодежды, средств защиты, прохождению медосмотров, соблюдению условий техники безопасности, пожарной, санитарной и антитеррористической безопасности, иных расходов, формирующих цепочку технологического процесса по производству и поставке услуг водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Майна Ульяновской области, перед текущими требованиями, относящимися к приоритетным очередям текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 заявление было удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, принимая во внимание, что хозяйственная деятельность должника велась в целях недопущения причинения вреда здоровью и жизни граждан, а для обслуживания, сохранности и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения необходимы были работники, суды признали, что действия конкурсного управляющего должником с учетом сложившейся ситуации и социальной значимости деятельности предприятия были обоснованными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

Согласно представленным в материалы дела докладным запискам зам.директора должника Ткаченко В.В. от 27.06.2019, от 05.07.2019, от 10.07.2019 на территории Майнского городского поселения в июне-июле 2019 г. возникали аварийные ситуации на обслуживаемых объектах водоснабжения, требовавшие незамедлительного принятия мер по их устранению и восстановлению бесперебойного обеспечения населения чистой питьевой водой и нормальному водоотведению.

Принятие конкурсным управляющим решения о прекращении хозяйственной деятельности должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до передачи сетей водоснабжения в МУП "Ульяновскводоканал" по решению собственника привело бы к прекращению эксплуатации объектов жизнеобеспечения граждан, обеспечения деятельности коммунальной и социальной инфраструктуры и жилого фонда.

Кроме того, судами учтено, что приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-460 от 04.05.2017, утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения МУП "Водоснабжения" МО "Майнский район" Ульяновской области и утверждены плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения МУП "Водоснабжение", установлены тарифы на питьевую воду, в том числе на территории МО "Майнское городское поселение с. Тагай, с. Подлесное, с. Ужмурскос.

Согласно пункту 5 Производственной программы в сфере водоотведения МУП "Водоснабжение" на 2018-2020 гг., утвержденной приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 12.12.2017 N 06-435, текущая эксплуатация объектов в рамках графика реализации мероприятий производственной программы - ежедневно, текущий ремонт объектов - 01.01.2018-31.12.2020.

Согласно приложению к постановлению администрации муниципального образования "Майнский район" oт 28.03.2018 N 219, в хозяйственное ведение должника Администрацией района были переданы наружные сети водопроводов и наружные сети канализаций с насосами с водопроводом в с.Тагай и в муниципальном образовании Майнское городское поселение.

В последующем, постановлением администрации муниципального образования "Майнский район" N 260 от 28.03.2017 должнику был присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в административных границах муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области.

При этом решение о прекращении хозяйственной деятельности должника кредиторами в период с 19.06.2019 по 25.07.2019 не принималось.

С целью исключения вероятности привлечения должника к административной ответственности, арбитражный управляющий Каменский А.С. обязан был соблюдать все социальные договорные обязательства перед жителями обслуживаемых населенных пунктов.

Исходя из изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, суды исходили из отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными его действий (бездействия).

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А72-14510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов