Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11274/21 по делу N А72-1201/2021

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А72-1201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителей:

от Акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Вознесенского Е.В., по доверенности от 12.01.2021, N 175/юр

от Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Траст" - Шишкиной И.И., по доверенности от 08.09.2021, б/н

в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Траст"

на решение арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу N А72-1201/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТраст" (ОГРН 1067327019187, ИНН 7327037530), г. Ульяновск, к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, общество с ограниченной ответственностью "Элад" (ОГРН 1027300538506, ИНН 7302020790), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 13 516 325, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТраст" ( далее - истец, ООО"ЮнионТраст") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" ( далее - ответчик, АО "Ульяновскэнерго") и, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), предъявило к взысканию 11 591 281, 34 руб. задолженности, 2 491 233, 85 руб. - пени за период с 20.09.2019 по 08.02.2021 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью "Элад" ( далее - третьи лица, ООО"ИРЭС", ООО "Элад").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А72-1201/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств спора, а также неправильное применение судами норм материального права - положений статей 196, 200, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ульяновскэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований с учетом правомерного установления судами факта пропуска срока исковой давности по иску, кроме того, указывает на неверное определение истцом объема обязательств ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Присутствующие в заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель истца, указывая на не получение от ответчика отзыва на кассационную жалобу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании для предоставления своих пояснений по отзыву, а также для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на получение истцом отзыва на кассационную жалобу 25.11.2021 года.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства направления 18.11.2021 года отзыва на кассационную жалобу истцу, и изложение доводов кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон в заседании, а также отсутствие процессуальной возможности по предоставлению дополнительных доказательств по делу в суде кассационной инстанции, то основания для объявления перерыва в заседании отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.04.2012 между ООО "ИРЭС" и АО "Ульяновскэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/211/2012 от 01.04.2012 (далее - договор оказания услуг).

Согласно п.2.1. договора оказания услуг Исполнитель (ООО "ИРЭС") обязуется оказывать Заказчику (АО "Ульяновскэнерго") услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях N 2.1.-2.5, посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином Законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 по делу N А72- 2415/2017, вступившим в законную силу, установлено, что 19.10.2016 года потребителем ответчика - ООО "Элад", в отношении которого ООО "ИРЭС" оказывало АО "Ульяновскэнерго" услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2016 - 31.12.2016 по указанному договору N 27/211/2012 от 01.04.2012 и приобретало электрическую энергию в целях компенсации потерь (договор N 000230ПП от 01.04.2012), допущено безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено в рамках указанного дела, сотрудниками МО МВД России "Димитровградский" (с участием представителей ООО "Энергомодуль" и ПАО "Ульяновскэнерго") в рамках проверки сообщения о преступлении 19.10.2016 был проведен осмотр электросчетчиков потребителей, в том числе, ООО "Элад", в ходе которого было установлено, что счетчики потребителя ООО "Элад" в трех точках поставки отсутствуют: п/с МГ яч. N 28а, ТП -213/630 кВА; п/с МГ яч. N 28а, ТП-243/2*630 кВА.

Представителем ООО "Элад" в тот же день - 19.10.2016 по телефону было сообщено об утрате приборов ООО "ИРЭС", после чего 19.10.2016 ООО "Элад" уведомило ООО "ИРЭС" об утрате приборов учета, что ООО "ИРЭС" не отрицало.

Как установлено в рамках указанного дела, составление акта о безучётном потреблении ответчиком - ООО "Энергомодуль", а не ООО "ИРЭС", к сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя ООО "Элад", обусловлено в данном случае особенностями взаимодействия смежных сетевых организаций - ООО "Энергомодуль" и ООО "ИРЭС", в силу которых приборы учета, установленные в ТП - 183, 243, 213 являются одновременно и расчетными между ООО "Элад" и ПАО "Ульяновскэнерго" и по ним определяется объем электрической энергии, принятой из сетей ООО "Энергомодуль" в сети смежной сетевой организации ООО "ИРЭС".

ООО "ИРЭС", руководствуясь нормами пунктов 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ( далее - Положения N 442), после рассмотрения дела N А72-2415/2017 кассационной инстанцией, произвело расчет безучетного потребления электрической энергии по трем точкам поставки ООО "Элад" и направило его в адрес АО "Ульяновскэнерго". Размер безучетного потребления электрической энергии ООО "Элад" составил 3 543 400 кВт*ч.

Предъявленная к оплате стоимость услуг ответчиком не оплачена.

09.09.2019 между ООО "ИРЭС" (цедент) и ООО "ЮнионТраст" (цессионарий) заключен договор уступки права N 5, согласно пункту 1.1. которого цедент уступил цессионарию право требования с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (в настоящее время- АО "Ульяновскэнерго") денежных средств в сумме 11 591 281, 34 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 1 768 161, 56 руб.

Согласно пунктам 1.2.,1.3.. 1.4. договора, задолженность должника перед цедентом подтверждается корректировочным актом от 04.09.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь 2016, корректировочным счетом-фактурой N 108 от 04.09.2019 к счету-фактуре N 168 от 31.10.2016, указано, что уступаемое требование, а также требования, связанные с ним, передаются цессионарию в полном объеме.

Истец направил ответчику уведомление об уступке с требованием оплатить задолженность, и в связи с неисполнением требования, обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 382, 388 ГК РФ, пунктов 79, 193, 195 Основных положений N 442, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для применения срока исковой давности по спору, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 79 Положений N 442 предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Аналогичное условие отражено договоре N 27/211/2012 от 01.04.2012. Согласно п.6.8 договора, срок исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг по передаче электрической энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности по задолженности за октябрь 2016 года начинается с ноября 2016 года и истекает в декабре 2019 года (с учётом срока на досудебное урегулирование спора).

При этом, суды также обоснованно исходили из того, что с 27.04. 2017 года (дата привлечения ООО "ИРЭС" к участию в деле N А72-2415/2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора), последнему достоверно (на основании письменных доказательств, отзывов, дополнений и пояснений участников процесса) было известно о факте безучётного потребления, допущенного ООО "Элад", и соответственно, о наличии у АО "Ульяновскэнерго" обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Однако, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 09.02.2021 года.

Суды не установили оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности по настоящему иску.

Согласно доводам истца, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом пункта 6.7. договора N 27/211/2012 от 01.04.2012, заключенного между ООО "ИРЭС" и АО "Ульяновскэнерого" - оплата подлежит в течение трех рабочих дней с даты урегулирования сторонами указанного договора разногласий по оспариваемой части объема оказанных услуг и учитывая, что судебный акт по делу N А72-2415/2017 ( в котором установлен факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Элад", вступил в законную силу 25.03.2019, то по мнению заявителя, срок течения исковой давности подлежит исчислению по истечению трех рабочих дней с указанной даты.

При этом, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу, суды обоснованно исходили из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности по делу, доводы истца признаны несостоятельными.

Как обоснованно указали суды по настоящему делу, факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован при составлении актов от 19.10.2016, соответствующие обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А72-2415/2017 - в частности, что 19.10.2016 ООО "Элад" уведомило ООО "ИРЭС" об утрате приборов учета, что ООО "ИРЭС" в рамках указанного спора не отрицало.

Кроме того, как указано ранее, 27.04.2017 года ООО "ИРЭС" было привлечено к участию в деле N А72-2415/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы дела N А72-2415/2017, по состоянию на дату принятия первоначального решения - 02.11.2017 года, содержали доказательства наличия безучётного потребления у ООО "Элад" (акт о безучётном потреблении от 19 октября 2016 года, расчётные листы ООО "Энергомодуль", акты ООО "Элад" об объёмах электрической энергии). В период с 19.09.2017 года по 02.11. 2017 года ООО "ИРЭС" ознакомилось с материалами дела, ООО "ИРЭС" имело возможность ознакомиться с ними и ранее, начиная с 27.04.2017 года (с даты привлечения к участию в деле в качестве третьего лица).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ИРЭС" является профессиональным участником отношений в области энергоснабжения (ввиду приобретения статуса сетевой организации), соответственно, должно знать основания для квалификации действий потребителей, как безучётного потребления электрической энергии и должно правильно применять нормы права, касающиеся порядка оформления и способа определения объёмов безучётного потребления электрической энергии.

Следовательно, ООО "ИРЭС", как минимум с 27.04.2017 года, были известны и обстоятельства безучётного потребления, и объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Элад".

Указанное истцом не опровергнуто.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А72-17507/2019 по иску ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "ИРЭС" о взыскании долга по оплате потерь электроэнергии в октябре 2016 года, исходя из вышеизложенного, также не изменяют начало течения срока исковой давности непосредственно по настоящему спору.

Договором сторон сроки оплаты оказанных услуг не поставлены в зависимость непосредственно от вступления в законную силу судебных актов.

Соответственно, оснований для определения начала течения срока давности по настоящему спору исходя из вступления в законную силу судебных актов по иным спорам сторон в рамках их правоотношений, не имеется.

Довод ООО "ИРЭС" о том, что ООО "Энергомодуль" не имело права составлять акт о безучётном потреблении, поскольку не являлось сетевой организацией для ООО "Элад", опровергнут выводами судов, произведенными в рамках рассмотрения дела N А72-2415/2017.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, и обстоятельств, установленных в рамках дела N А72-2415/2017, с учетом положений статей 200, 207 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску - как по основному требованию о взыскании долга, так и по требованию о взыскании неустойки.

В иске отказано обоснованно и правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А72-1201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова