Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11794/21 по делу N А55-6295/2019

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А55-6295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

заявителя - Масленников М.В., доверенность от 08.09.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Иванян Б.А., доверенность от 01.06.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванян Б.А., доверенность от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу N А55-6295/2019

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, с участием в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - заявитель, АО "ТранснефтьДружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, МИФНС 18 по Самарской области) о признании недействительными решений от 1.09.2018 N 36388, 36389, 36390, 36391, 36392, 36393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывы на кассационную жалобу налоговый орган, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть - Дружба" представлены в МИФНС России N 18 по Самарской области уточненные налоговые декларации и уточненный налоговый расчет по налогу на имущество за периоды: 2014 год, 1 кв. 2015 года, полугодие 2015 года, 9 мес. 2015 года, 2015 год, 1 кв. 2016 года.

Результаты проверки отражены в актах налоговой проверки от 09.04.2018 N 46381, N 46382, N 46383, N 46384, N 46378, N 46379.

По итогам рассмотрения материалов проверок и представленных налогоплательщиком возражений на акты камеральных проверок, налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения, согласно которым было выявлено занижение налога на имущество, а именно:

- решением от 11.09.2018 N 36388 (проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество (корректировка N 4) за 2014 год) выявлено занижение налога на имущество в размере 6 174 862 руб.;

- решением от 11.09.2018 N 36389 (проверка уточненного налогового расчета N 3 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2015 года) выявлено занижение налога на имущество в размере 1 480 524 руб.;

- решением от 11.09.2018 N 36390 (проверка уточненного налогового расчета N 5 по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2015 года) выявлено занижение налога на имущество в размере 1441 375 руб.;

- решением от 11.09.2018 N 36391 (проверка уточненного налогового расчета N 5 по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 мес. 2015 года) выявлено занижение налога на имущество в размере 1429 300 руб.;

- решением от 11.09.2018 N 36392 (проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество (корректировка N 4) за 2015 год) выявлено занижение налога на имущество в размере 1746 079 руб.;

- решением от 11.09.2018 N 36393 (проверка уточненного налогового расчета N 4 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2016 года) выявлено занижение налога на имущество в размере 2 544 204 руб.

Вышеназванные решения Инспекции были обжалованы в апелляционном порядке.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 04.12.2018 N N 03-15/49474@, 03-15/49477@, 03-15/49479@, 03-15/49481@, 03- 15/49482@, 03-15/49484@ оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО "Транснефть-Дружба" является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов. Для этих целей общество использует магистральные трубопроводы (нефтепровод, нефтепродуктопровод) и соответствующее оборудование, которые числятся у него на балансе.

При этом в бухгалтерском учете магистральные трубопроводы обществом отражаются в качестве недвижимого имущества.

При подаче рассматриваемых уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций за 2014 год, 1 кв. 2015 года, полугодие 2015 года, 9 мес. 2015 года, 2015 год, 1 кв. 2016 года общество при определении налоговой базы и исчислении сумм налога на имущество организаций переквалифицировало часть объектов основных средств в качестве объектов движимого имущества, что повлекло за собой уменьшение остаточной стоимости недвижимого имущества.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в целях исчисления налога на имущество общество отнесло к движимому имуществу ряд основных средств, а именно: блок-бокс ДЭС, постоянный переезд, вантуз нефтепровода (1000;1020;1220), задвижка шиберная/клиновая (250;300;350;400;500;600;700;800;1000;1200), кран 4-х ходовой для Tny"0GSB-2000@, насосный агрегат с электродвигателем, насосный агрегат (магистральный; подпорный), компенсатор сильфонный, система вентиляции здания подпорной насосной приточная, система вентиляции, электродвигатель ВА08К-630-1600, узел секционирования, система плавного пуска СПП подпорной насосной, щит станции управления, ящик управления двух фидерный, система охранного освещения (КИТСО; электроосвещение охранное), электроосвещение наружное, анодный заземлитель СКЗ, система электрохимической защиты, противотаранное устройство, система автоматики котельной, система телемеханики.

По мнению налогового органа, указанные оборудования является недвижимым имуществом, так как технологически связано с магистральным нефтепроводом, следовательно, заявитель неправомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и занизил налоговую базу по налогу на имущество за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (пункт 25 статьи 381 НК РФ).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 2 этой статьи замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом до 01.01.2013 на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождались от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Следовательно, в тот период основанием для получения права на применение льготы являлось наличие у налогоплательщика в качестве основного средства магистрального трубопровода и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью, то есть это право законодатель связывал с функциональным назначением и технологической принадлежностью указанных объектов в их совокупности.

Затем с 01.01.2013 в законодательство о налогах и сборах внесены изменения, указанная налоговая льгота отменена, в том числе, в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году -0,7 процента, в 2015 году -1,0 процента, в 2016 году -1,3 процента, в 2017 году -1,6 процента, в 2018 году -1,9 процента.

Таким образом, взамен указанной выше льготы с 01.01.2013 пунктом 3 статьи 380 Кодекса установлены пониженные ставки налога на имущество в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Перечне N 504 присутствуют конкретные виды имущества, относящегося к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющегося их неотъемлемой технологической частью, с определенными в нем кодами ОКОФ.

В частности, в Перечне N 504 помимо собственно трубопровода магистрального присутствуют также арматура для магистральных трубопроводов, дороги автомобильные, электростанции дизельные, станции насосные, насосы, электродвигатели, генераторы, трансформаторы, линии связи, линии электропередачи, аппаратура и устройства для контроля и автоматизации, а также другое оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

Судами отмечено, что в ходе камеральных проверок рассматриваемых уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций АО "Транснефть - Дружба" Инспекцией установлено, что из состава имущества, являющегося составными частями магистрального нефтепровода исключено следующее имущество:

- блок-бокс ДЭС, постоянный переезд, вантуз нефтепровода (1000;1020;1220), задвижка шиберная/клиновая (250;300;350;400;500;600;700;800;1000;1200), кран 4-х ходовой для Tny"0GSB-2000@, насосный агрегат с электродвигателем, насосный агрегат (магистральный; подпорный), компенсатор сильфонный, система вентиляции здания подпорной насосной приточная, система вентиляции, электродвигатель ВА08К-630-1600, узел секционирования, система плавного пуска СПП подпорной насосной, щит станции управления, ящик управления двух фидерный, система охранного освещения (КИТСО; электроосвещение охранное), электроосвещение наружное, анодный заземлитель СКЗ, система электрохимической защиты, противотаранное устройство, система автоматики котельной, система телемеханики.

Суд первой инстанции учтено, что в ходе проведенного анализа исключенного имущества с точки зрения понятия "магистральный нефтепровод" было установлено, что без вышеуказанного имущества магистральный трубопровод не может полноценно и в комплексе существовать

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в ходе камеральной проверки Инспекцией были проанализированы представленные налогоплательщиком инвентарные карточки учета объекта основных средств, по результатам которого установлено, что раннее вышеназванные объекты учитывались на 01 счете и входили в состав имущества, являющегося неотъемлемой частью магистрального нефтепровода и в отношении данного имущества налог на имущество исчислялся по пониженной ставке, что также свидетельствует о том, что магистральный нефтепровод не может функционировать без вышеперечисленных объектов имущества.

В соответствии с пунктами 3.18, 3.19 ГОСТ Р 55435-2013 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения" линейная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода) - составная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода), состоящая из трубопроводов (включая запорную и иную арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия), установок электрохимической защиты от коррозии, вдоль трассовых линий электропередач, сооружений технологической связи и иных устройств и сооружений, предназначенная для транспортировки нефти (нефтепродуктов).

Магистральный нефтепровод (нефтепродуктопровод) - единый производственнотехнологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, других технологических объектов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти (нефтепродуктов), соответствующих требованиям нормативных документов, от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 57385-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов" линейная часть магистрального трубопровода - это комплекс объектов магистрального трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдоль трассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти/нефтепродуктов между площадочными объектами магистрального трубопровода.

Из положений ГОСТа Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения", ГОСТа 9698-86 "Задвижки. Основные параметры" следует, что запорная арматура - это вид трубопроводной арматуры, предназначенной для перекрытия потока среды. К запорной арматуре относятся задвижки, в том числе шиберные и клиновые.

Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов входят, в том числе:

- трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода; - противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей;

-головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения; - компрессорные и газораспределительные станции и т.д.

Суд первой инстанции указал на то, что строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" установлен аналогичный перечень имущества, входящего в состав магистрального трубопровода.

Согласно пункту 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, магистральный трубопровод - это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями, на которую ссылается заявитель, сама по себе не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи, в связи с чем, соответствующие доводы общества верно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо-и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (Перечнем N 504) с указанием кодов ОКОФ прямо предусмотрено, что рассматриваемые в настоящем деле перечисленные выше спорные объекты (спорное оборудование) относятся к имуществу, являющемуся неотъемлемой технологической частью магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку магистральные трубопроводы являются объектами недвижимости и учитываются в таком качестве самим налогоплательщиком в бухгалтерском учете, у заявителя отсутствовали законные основания для квалификации спорного оборудования в качестве движимого имущества, которое может быть освобождено от налогообложения по мотиву применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса.

В резолютивной части решения от 11.09.2018 N 36388 доводы налогоплательщика, отраженные в возражениях, налоговым органом учтены при определении итоговой суммы доначисленного налога на имущество организаций. Следовательно, сумма доначисленного налога составила 6 176 700 руб. - 1 838 руб. = 6 174 863 рублей.

Из материалов дела следует, что перечень имущества был представлен налогоплательщиком в Инспекцию в ходе проверки.

В обжалуемом решении принято во внимание, что доводы, отраженные в возражениях к актам проверки, апелляционной жалобе в УФНС России по Самарской области и в рассматриваемом судом заявлении указывают на то, что налогоплательщик четко понимает в отношении какого имущества ему доначислен налог; какие-либо расхождения по перечню имущества между налогоплательщиком и инспекцией отсутствуют. Так, в возражениях к актам обществом отражен точный размер налога по переквалифицированному имуществу. Сумма доначисленного налога совпадает с суммой налога, отраженной в возражениях к актам.

Кроме того, в суд вместе с рассматриваемым судом первой инстанции заявлением АО "Транснефть-Дружба" о признании недействительными решений (в приложении под N 13) представлен перечень спорного имущества.

Как указано судом первой инстанции, заявитель располагал информацией об объектах, по которым произведено доначисление налога. Данный факт не оспаривался налогоплательщиком ни в представленных возражениях на акты камеральных налоговых проверок, ни в апелляционной жалобе на оспариваемые решения.

Относительно доводов заявителя, о неправомерно доначисленной суммы в размере 6 174 862 руб. за 2014 год, тогда как налогоплательщиком заявлена к уменьшению сумма 2 656 050 руб. судом первой инстанции установлено, что АО " Транснефть-Дружба" 25.12.2017 представило уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв.2014 г., полугодие 2014 г. и за 9 месяцев 2014 г. с заявленной суммой налога на имущество организаций "к уменьшению" налоговых обязательств на общую сумму 2 656 050 руб., в т.ч.: за 1 кв. 2014 г. - 899 470 руб.; за полугодие 2014 г. - 885 424 руб.; за 9 мес. 2014 г. - 871 156 руб.

Заявленная налогоплательщиком переплата по налогу на имущество была учтена налоговым органом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленного за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Таким образом, для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год, Инспекцией учтены данные, отраженные в актуальных налоговых расчетах по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв.2014 г., полугодие 2014 г. и за 9 месяцев 2014 г., представленных налогоплательщиком самостоятельно 25.12.2017.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при подаче уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций неправомерно квалифицировал спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, освобожденных от налогообложения подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Кодекса, что повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что повлекло за собой неполную уплату налога за рассматриваемые периоды.

Принимая во внимание все изложенное выше, в совокупности оценивая имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и отклонены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального

и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А55-6295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Г.А. Кормаков