Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-12521/21 по делу N А65-28721/2019

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-28721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаева Александра Михайловича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-28721/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кайманофф"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" (ИНН 1650338342),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" (далее - ООО "ГК "КайманОфф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 19.11.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плеханова Ивана Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - ООО "НТО "Разработка"), объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, включены в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Кайманофф", в третью очередь в размере 4 651 848 руб. 98 коп. задолженности, в том числе: 3 840 000 руб. основного долга, 629 504 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 182 344 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГК "Кайманофф" утвержден арбитражный управляющий Плеханов И.В.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление (вх. N 40736) ООО "НТО "Разработка" о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ГК "Кайманофф" в третьей очереди в размере 4 651 848, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГК "Кайманофф" Плеханова И.В. о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "НТО "Разработка", отказано.

Заявление удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора - ООО "НТО "Разработка", на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-8", в реестре требований кредиторов ООО "ГК "Кайманофф", в третьей очереди в размере 4 651 848 руб. 98 коп. задолженности, в том числе: 3 840 000 руб. основного долга, 629 504 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 182 344 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаев Александр Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-28721/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора ООО "НТО "Разработка" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 производство по жалобе временного управляющего ООО "НТО "Разработка" Радаева А.М. прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе апелляционный суд указал, что временный управляющий ООО "НТО "Разработка" не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для привлечения временного управляющего ООО "НТО "Разработка" к участию в деле судом первой инстанции не установлено, в рассматриваемом случае временный управляющий ООО "НТО "Разработка" не заявлял ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Также апелляционный суд указал, что обжалуя судебный акт в части отказа в ходатайстве о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался; о привлечении временного управляющего Радаева А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился конкурсный управляющий должника Плеханова И.В.

Таким образом, суд счел, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьих лиц, ходатайство о привлечении которых заявлено другим лицом, участвующим в деле.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что временный управляющий ООО "НТО "Разработка" Радаев А.М. не обладает правом на обжалование судебного акта от 17.08.2021, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГК "Кайманофф" Плеханова И.В. о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "НТО "Разработка" и заявления ООО "НТО "Разработка" о процессуальном правопреемстве в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, временный управляющий ООО "НТО "Разработка" Радаев А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить в Одиннадцатый арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В обоснование жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, заявитель указывал, что участники договора цессии от 09.07.2021 действовали недобросовестно; договор цессии заключен между организациями, которые находятся под полным контролем одного и того же лица - Масалимова Рустама Денисовича (ИНН: 164509388458); договор цессии заключен в то время, когда в отношении ООО "НТО "Разработка" рассматривалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в данной ситуации целью договора цессии является исключительно причинение ущерба кредиторам ООО "НТО "Разработка".

Кроме того, заявитель указывал, что конкурсным управляющим ООО "ГК "КайманОфф" зарезервированы средства для выплаты по договору займа, первоначальным кредитором по которому является ООО "НТО "Разработка".

Принимая во внимание недобросовестность участников договора цессии от 09.07.2021, их полную подконтрольность одному и тому же лицу, заявитель отмечал, что последующая возможность оспаривания договора цессии не будет способствовать реальному удовлетворению требований кредиторов ООО "НТО "Разработка".

Кроме того, заявитель указывал, что у арбитражного суда не только не имелось оснований для отказа в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "НТО "Разработка", но и имелись очевидные причины для рассмотрения вопроса о действительности договора цессии от 09.07.2021, заключенного между ООО "НТО "Разработка" и ООО "УТТ-8" и признания его недействительным.

Таким образом, учитывая, что временным управляющим приводились доводы свидетельствующие о недобросовестном поведении лиц, находящихся под полным контролем одного и того же лица и преследовали цель причинения ущерба кредиторам ООО "НТО "Разработка", оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "НТО "Разработка" Радаева А.М. в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А65-28721/2019 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов