Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-10895/21 по делу N А65-15316/2019

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-15316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовой компании Сургутгазстрой" - Котовой А.В., доверенность от 08.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смиронова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу N А65-15316/2019

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смиронова А.Е. о признании недействительным действия общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" по отказу от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовой компании Сургутгазстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель-Газстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО "Эрель Газстрой" Смирнов А.Е. с заявлением о признании недействительным действий ООО "Эрель Газстрой" по отказу от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК Сургутгазстрой") по делу N А75-13882/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Смирнов А.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что действия должника по отказу от иска выходят за пределы только процессуального действия, поскольку отказ должника от иска стал следствием исполнения внесудебного соглашения от 02.12.2017 о порядке урегулирования задолженности

ООО "СФК Сургутгазстрой" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "СФК Сургутгазстрой" также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего Смирнова А.Е. рассмотрена в отсутствие его и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было подано исковое заявление к ООО "СФК Сургутгазстрой" о взыскании 101 858 443,52 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 производство по делу N А75-13882/2017 прекращено в связи с принятием отказа должника от иска.

Полагая отказ от иска сделкой, отвечающей признакам недействительности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав на совершение этой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, отказ от иска заявлен должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и привел к лишению должника и кредиторов возможности взыскания дебиторской задолженности с ответчика.

Возражая по существу заявления, ООО "СФК Сургутгазстрой" указало, что обращение с исковым заявлением произведено должником при отсутствии задолженности и, соответственно, оснований на подачу иска, было вызвано намерением оказать на ответчика давление в целях заключения мирового соглашения по иному делу, а исковое заявление, отказ от которого заявлен должником, не имело перспективы и не было бы удовлетворено судом. Кроме того, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права; надлежащим способом защиты в таком случае было бы обжалование определения о прекращении производства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Смирновым А.Е. требований.

При этом суд исходил из того, что заявление конкурсного управляющего не подразумевает возможность применения каких-либо последствий недействительности сделки, способных восстановить имущественные интересы должника и его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что злоупотребление со стороны второй стороны (ответчика) конкурсным управляющим не доказано, а при наличии соответствующих оснований и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (или о привлечении их к субсидиарной ответственности).

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно утверждения о невозможности оспаривания отказа от иска как сделки в рамках дела о банкротстве, указав, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по правилам банкротства.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что подобный способ защиты должен осуществляться с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена. Указанный порядок обжалования по всей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 АПК РФ, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность ссылки заявителя на судебный акт по иску к ООО "Абсолют Груп" о признании сделки недействительной, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Довод о наличии фактической аффиллированности между должником и ответчиком также отклонен судом апелляционной инстанции как построенный на предположениях и документально не подтвержденный.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Смирнова А.Е.

В преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником Смирнов А.Е., обратившись в суд, просил признать недействительными действия ответчика по отказу должника от иска в рамках спора по делу N А75-13885/2017 по иску ООО "Эрель Газстрой" к ООО "СФК Сургутгазстрой".

Целью обращения с иском в суд в силу статьи 4 АПК РФ является восстановление нарушенного права истца, судебная защита должна быть направлена на достижение определенного правового результата

Следовательно, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости оспаривания конкурсным управляющим отказа несостоятельного должника от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2)).

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам.

Вместе с тем, такой способ защиты подлежит осуществлению с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Только в таком случае может быть достигнута цель правовой защиты в виде восстановления у должника материального субъективного права требования к ответчику по иску к ответчику.

Кроме того, указанный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подразумевает возможность применения каких-либо последствий недействительности сделки, способных восстановить имущественные интересы должника и его кредиторов.

Довод кассатора о неверной оценке судами доводов заявителя о том, что действия должника по отказу от иска выходят за пределы только процессуального действия, поскольку отказ должника от иска стал следствием исполнения внесудебного соглашения от 02.12.2017 о порядке урегулирования задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Внесудебное соглашение от 02.12.2017 о порядке урегулирования задолженности, вытекающей из договора подряда от 24.02.2011 N 10-Ю/2011 на выполнение работ на объекте "Торгово-развлекательный центр", на которое ссылается конкурсный управляющий Смирнов А.Е., представляет собой самостоятельную сделку, предметом которой является урегулирование взаимоотношений между должником и ООО "СФК "Сургутгазстрой", в том числе и путем принятия должником (ООО Эрель Газстрой") на себя обязанности по отказу от иска к ООО "СФК Сургугазстрой" по делу N А75-13882/2017, которая может быть оспорена заявителем в самостоятельном процессуальном порядке.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А65-15316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва