Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-11261/21 по делу N А12-35396/2017

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А12-35396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" Самонина Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу N А12-35396/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" Самонина Владимира Сергеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод", г. Набережная (ИНН 3448049766; ОГРН 1103461001214),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (далее - должник, ООО "ВССРЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

05.05.2021 конкурсный управляющий Самонин В.С. обратился с заявлением о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение") и об обязании ПАО Банк "Возрождение" заключить договор уступки права требования с должником, в соответствии с которым право требования к акционерному обществу "НВКБанк" (далее - АО "НВКБанк") в сумме 1 276 185,02 руб. передается ПАО Банк "Возрождение" в счет задолженности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 1 276 185,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 произведена замена ПАО Банк "Возрождение" на акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк"); разрешены разногласия в виде не обязывания АО "БМ-Банк" заключать договор уступки права требования между ООО "ВССРЗ" и АО "БМ-Банк".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Самонин В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и разрешить разногласия между конкурсным управляющим и АО "БМ-Банк", обязав АО "БМ-Банк" заключить договор уступки прав требования между ООО "ВССРЗ" и АО "БМ-Банк", в соответствии с которым право требования к акционерному обществу "НВКБанк" (далее - АО "НВКБанк") в сумме 1 276 185,02 руб. передается ПАО Банк "Возрождение" в счет задолженности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 1 276 185,02 руб.

По мнению конкурсного управляющего, из существа требования должника к АО "НВКБанк" вытекает невозможность его реализации в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что наиболее правильной, с точки зрения соблюдения баланса интересов залогового кредитора и иных кредиторов, является прямая уступка требования должника к АО "НВКБанк" в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором. При этом конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве, указывая на то, что нормой Закона о банкротстве предусмотрено иной способ реализации прав, если это вытекает из существа требования.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 09.02.2018, требования АО "БМ-Банк" (правопреемник ПАО Банк "Возрождение") в размере 41 053 998,07 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Самонина В.С., выразившееся в неперечислении ПАО Банк "Возрождение" суммы денежных средств, определяемой в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в размере 1 276 185,02 руб. Суд обязал конкурсного управляющего Самонина В.С. перечислить ПАО Банк "Возрождение" денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 1 276 185,02 руб.

Данным судебным актом, установлено, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих действий по перечислению в разумные сроки денежных средств залоговому кредитору ПАО Банк "Возрождение", после их получения арбитражным управляющим в ноябре 2019 года до блокировки денежных средств на счетах должника в признанного банкротом АО "НВКБанк" (решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2747/2020), спустя более двух месяцев - в январе 2020.

Уведомлением конкурсного управляющего АО "НВКБанк" от 02.06.2020 N 40к/51838, требования ООО "ВССРЗ" в лице конкурсного управляющего Самонина В.С. в размере 1 681 087,05 руб. включены в реестр требований кредиторов АО "НВКБанк".

Обращаясь с заявлением об обязании Банка заключить договор уступки прав требования, конкурсный управляющий Самонин В.С. указывал на то, что направил в адрес Банка предложение о переуступке долга к АО "НВКБанк", однако письмами от 05.06.2020 и от 30.11.2020 Банк отказался от указанного предложения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании АО "БМ-Банк" заключать договор уступки прав требования между ООО "ВССРЗ" и АО "БМ-Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями четвертого абзаца пункта 1 статьи 133, статей 139, 140 Закона о банкротстве, статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заключение на прямую договора уступки прав требований, минуя электронные торги, Законом о банкротстве не предусмотрено, договор уступки прав требования не может быть заключен без взаимного согласия сторон и обязанность его заключение не предусмотрен законом или добровольно принятым обязательством.

При этом суд установил, что конкурсный управляющий Самонин В.С. не выносил указанный вопрос о переуступке прав требований Банку на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов, соответствующее решение собранием не принималось и в реестре требований кредитор имеются непогашенные требования иных приоритетных очередей (второй очереди).

Кроме того, суд отметил, что получение денежных средств по предлагаемой конкурсным управляющим уступке прав требований в процедуре банкротства АО "НВКБанк" является маловероятной, учитывая наличия большого количества кредиторов в реестре АО "НВКБанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки прав требования, о понуждении заключения которого просит конкурсный управляющий, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, и оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего не имеются.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что право требования возникло в силу обстоятельств, за которые конкурсный управляющий не отвечает, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021), которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Самонина В.С. по длительному нераспределению вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, в результате которых (бездействие конкурсного управляющего) денежные средства были заблокированы на счетах должника в АО "НВКБанк" в связи банкротством последнего.

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий Самонин В.С. платежное поручение о перечислении Банку денежных средств в размере 1 276 185,02 руб. в установленном законом порядке не выставлял.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что факт признания действий конкурсного управляющего незаконными не разрешает сложившуюся ситуацию с денежными средствами, также отклонил апелляционный суд, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 установлена обязанность конкурсного управляющего Самонина В.С. перечислить Банку денежные средства в размере 1 276 185,02 руб., однако доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

Апелляционный суд указал, что ссылка конкурсного управляющего Самонина В.С. на ошибочное указание суда на наличие в производстве суда взаимоисключающих заявлений конкурсного управляющего о проведении торгов по реализации прав требования, утверждение порядка и условий проведения открытых торгов по их реализации и заявления об обязании заключить договор уступки, не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Четвертым абзацем пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно вышеприведенным нормам Закона о банкротстве, уступка прав требования возможна только с согласия собрания кредиторов, путем их продажи на электронных торгах, предусматривающих получение денежных средств и включение их в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Установив, что конкурсный управляющий Самонин В.С. не выносил вопрос о переуступке прав требований Банку на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов, соответствующее решение собранием не принималось и возможность прямого заключения договора уступки прав требования, минуя торги, не имеется, кроме того, в реестре требований кредитор имеются непогашенные требования иных приоритетных очередей (второй очереди) и отсутствует согласия Банка на заключение договора уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего об обязании ПАО Банк "Возрождение" заключить договор уступки права требования с должником.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из существа требования должника к АО "НВКБанк" вытекает невозможность его реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве и правильным будем с точки зрения соблюдения баланса интересов залогового кредитора и иных кредиторов, прямая уступка требования должника, суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм права и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А12-35396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов