Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф06-11715/21 по делу N А55-4853/2021

г. Казань

08 декабря 2021 г.

Дело N А55-4853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

заявителя - Андреева Н.П., доверенность от 17.08.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 02.06.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу N А55-4853/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛеСС" (далее - общество, общество "ЛеСС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 16 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.09.2020 N 16-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2019 N 16-11/3 и принято решение от 29.09.2020 N 16-11/13 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 20.01.2021 N 03-15/01482@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 756 013 руб. и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 289 841, 39 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Метаком" и "Горизонт" (далее - общества "Метаком" и "Горизонт").

По мнению инспекции, взаимоотношения налогоплательщика и указанных выше контрагентов носят фиктивный характер, услуги по предоставлению в аренду спецтехники обществом "Метаком" не осуществлялось, поскольку налоговым органом установлено, что техника была арендована у учредителей заявителя и иных физических лиц, поставка автомобильных запасных частей обществом "Горизонт" не производилась.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Как отметили суды, в действительности обществом "Метаком" транспортные услуги не предоставлялись, поскольку у данной организации транспортных средств не имелось, договора аренды транспортных средств для предоставления в субаренду заявителю обществом "Метаком" не заключались

Из проведенного инспекцией анализа сведений об объектах движимого имущества руководителя, учредителя заявителя и членов его семьи установлено, что в их собственности в 2015-2017 годах находились объекты строительной спецтехники: Кулдыркаев Сергей Игоревич - 9 единиц; Кулдыркаев Дмитрий Игоревич - 4 единицы; Кулдыркаева Татьяна Ивановна - 4 единицы.

Анализ движения денежных средств показал, что заявитель в проверяемом периоде перечислил денежные средства за аренду спецтехники следующим физическим лицам: Кулдыркаеву С.И. - 4 090 000 руб., Кулдыркаеву Д.И. - 25 483,87 руб., Кулдыркаевой Т.И. - 720 000 руб., Кулдыркаеву И.И. - 980 000 руб. При этом согласно базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кулдыркаев СВ., Кулдыркаев И.И. являются индивидуальными предпринимателями (неплательщики налога на добавленную стоимость).

Кроме того, проверкой установлено, что у заявителя имеется кредиторская задолженность перед обществом "Метаком" в сумме 8 579 348,81 руб. Общество "Метаком" 25.01.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Казправо-консалтинг", правопреемник 05.09.2016 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что сделка с указанной организацией является мнимой и нереальной, оформленной только для формального документооборота, техника была арендована у учредителей заявителя и иных физических лиц.

Что касается взаимоотношений с обществом "Горизонт"", то, как установили суды, представленные заявителем первичные документы, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом приобретении автозапчастей, являются противоречивыми и не подтверждают реальные взаимоотношения заявителя с данной организацией по договору поставки от 12.01.2016 N 119П. Как отметили суды, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, факт отгрузки автозапчастей, факт отпуска материалов со стороны общества "Горизонт", факт приема материалов со стороны заявителя. Более того, налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2017 за налогоплательщиком числится кредиторская задолженность перед обществом "Горизонт" в сумме 13 057 066 руб. Налоговой проверкой также установлено, что общество "Горизонт" не закупало запчасти в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ЛеСС".

Отклоняя представленный заявителем в качестве доказательства приобретения запчастей Акт на списание автозапчастей от 30.09.2016, в котором перечислены запчасти, потраченные на ремонт автотранспортных средств, общее количество одиннадцать единиц, общая сумма списания - 7 182 912,41 руб., суды признали, что названный документ носит фиктивный характер, так как содержит недостоверные сведения, поскольку на одно транспортное средство в один день не может быть установлено указанное количество запчастей.

Так, из представленного Акта усматривается, что на одно транспортное средство в один день списано количество запасных частей: на автотранспортное средство, гос. номер У371ХО 163 списана Шина 14.00R24***B05N TL Hilo пневматическая в количестве 22 штук; на автотранспортное средство гос. номер Н1611IT 163 списан Блок управления крановой установкой QY-25 ОВ12602-2009 (80021321) в количестве 20 штук и т.д.

Как указали суды, опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленной организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы, в том числе и о нарушении существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А55-4853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов А.Н. Ольховиков