Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф06-11784/21 по делу N А65-2950/2021

г. Казань

08 декабря 2021 г.

Дело N А65-2950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Набережночелнинском городском суде:

Копыловой Л.М., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу N А65-2950/2021

по исковому заявлению Копыловой Ларисы Михайловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград, об отнесении судебных расходов в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. на ответчика, возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - Кооператив) с заявлением о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, выразившихся в необоснованном привлечении юриста и его оплаты за отзывы в I и II инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, неисполнении процессуальных обязанностей Шевченко Д.В.; об отнесении судебных расходов в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. на Шевченко Д.В., взысканных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и от 04.12.2018 по делу N А65-26341/2014 с Копыловой Л.М., в качестве убытков и возврате исполнительных листов из службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 заявление Копыловой Л.М. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А65-2950/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных Копыловой Л.М. требований отказано.

В кассационной жалобе Копылова Л.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива. Также Копылова Л.М. указывает, что поскольку Шевченко Д.В. отзывы в суд не представил, то неправомерно взыскал с Копыловой Л.М. судебные расходы за невыполненную фактически услугу юриста. Шевченко Д.В. не доказал, что вынужден был нести расходы на юриста, поскольку будучи юристом и конкурсным управляющим, статус которого предполагает действовать в интересах должника, привлекал другого юриста для защиты личных интересов в спорах, касающихся должника. Суды незаконно не рассмотрели причинно-следственную связь между действиями Шевченко Д.В. и вредом, причиненным Копыловой Л.М., при доказанности обстоятельств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий Шевченко Д.В. с целью увеличения необоснованной выгоды.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Копыловой Л.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов Кооператива от 22.03.2016, рассмотрев которое, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств (материалов дела), которые имелись у судов первой и апелляционной инстанции на момент принятия ими судебных актов; при этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу N А65-26341/2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива конкурсные кредиторы Копылова Л.М. и Мурзак Т.М. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, производство по жалобе было прекращено.

Кроме того, Копылова Л.М. и Мурзак Т.М. обращались в Арбитражный суд Республики Татарстан с иными жалобами на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В., которые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. отказано.

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба Копыловой Л.М. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Копыловой Л.М. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалоб Копыловой Л.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 заявление Шевченко Д.В. удовлетворено частично, с Копыловой Л.М. взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по жалобе Копыловой Л.М. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено частично: с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. и с Мурзак Т.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, Копылова Л.М. просит взыскать с Шевченко Д.В. убытки в размере взысканных с нее в пользу Шевченко Д.В. судебных расходов (50 000 руб. и 10 000 руб.), ссылаясь на необоснованное обращение конкурсного управляющего в суд за возмещением данных судебных расходов, отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств возможности самостоятельно представлять свои интересы, затягивание конкурсным управляющим рассмотрения дела, невыполнение процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Копылова Л.М., используя правовой механизм взыскания убытков с арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Как установлено судами, жалобы на действия конкурсного управляющего были инициированы самим истцом, по результатам рассмотрения которых судом произведено распределение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обязанность Копыловой Л.М. по возмещению конкурсному управляющему Шевченко Д.В. расходов на оказание юридических услуг установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов при принятии судебных актов о взыскании с Копыловой Л.М. судебных расходов в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В этой связи вывод судов двух инстанций о том, что Копылова Л.М., используя правовой механизм взыскания убытков после прекращения производства по делу о банкротстве Кооператива, фактически заявляет о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит своей целью предоставление суду новых возражений и доводов, не заявленных ранее, злоупотребляет своими правами, суд кассационной инстанции находит правомерным.

Правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего Шевченко Д.В. убытков в размере взысканных с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. судебных расходов, судами не установлено.

Судами также принято во внимание, что Копыловой Л.М. требование о взыскании убытков заявлено со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако указанная норма применима в ситуациях, когда арбитражный управляющий допустил причинение убытков при ведении процедуры банкротства и действиями, связанными с распоряжением имуществом в процедуре банкротства.

Расходы, взысканные с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В., не имеют отношения ни к конкурсной массе, ни к процедуре банкротства, а относятся исключительно к защите своих прав Шевченко Д.В. в арбитражном суде при рассмотрении жалоб на его действия, и не могут являться убытками для Копыловой Л.М., поскольку подлежат уплате согласно вступившему в законную силу судебному акту.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий конкурсного управляющего, истцом не представлено, судами не установлено.

При этом судами учтено, что привлечение специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи является правом стороны и не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Копыловой Л.М. в удовлетворении заявленных требований.

Довод Копыловой Л.М. о необоснованном выделении в отдельное производство ее требований судом округа отклоняется как не свидетельствующий о незаконности принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований Копыловой Л.М. будет способствовать целям эффективного правосудия.

При этом суд округа отмечает, что раздельное рассмотрение требования Копыловой Л.М. не привело к затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 по ходатайству Копыловой Л.М. размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы был уменьшен до 300 руб., а также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба Копыловой Л.М. оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Копыловой Л.М. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А65-2950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Копыловой Ларисы Михайловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 300 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов