Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф06-12210/21 по делу N А06-1812/2016

г. Казань

07 декабря 2021 г.

Дело N А06-1812/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Анатолия Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по заявлению Боженова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов

по делу N А06-1812/2016

по исковому заявлению Ильина Антона Сергеевича, Боженова Сергея Анатольевича (правопреемник истца) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (ОГРН 1073015002070) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" к Ильину Антону Сергеевичу о признании заявления от 10.07.2014 о выходе Ильина Антона Сергеевича из общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" недействительным;

при участии в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора - Батиразова Насрулы Эминовича о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" за счет вклада третьего лица Ильина Антона Сергеевича в размере 10 000 руб. несостоявшимся,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" Кузовниковой Софьи Сергеевны; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Боженова Сергея Анатольевича о взыскании с Гуськова Анатолия Анатольевича судебных расходов в размере 262 907 руб. 07 коп. (с учетом ходатайства заявителя об уменьшении размера судебных расходов).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 отменено. Заявление Боженова С.А. удовлетворено частично: с Гуськова А.А. в пользу Боженова С.А. взысканы судебные расходы в размере 12 754 руб. 90 коп.; отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов.

Гуськов А.А., не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление от 21.09.2021, оставив в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неверно исчислен трехмесячный срок на подачу такого заявления; не учтена позиция, изложенная в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. Кроме того, по мнению заявителя жалобы: отсутствуют основания полагать, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Гуськова А.А. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по настоящему делу принят в пользу Боженова С.А., следовательно, судебные расходы не подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Боженовым С.А. не доказан факт несения расходов на командировку представителя Глаголева М.Э. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.12.2021 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. - 07 декабря 2021 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу после перерыва в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ильин Антон Сергеевич (далее - Ильин А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО ПКФ "Стройград", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 636 250 руб.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело объединено с делом N А06-11477/2016 по иску Ильина А.С. к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 835 руб. 96 коп. за период с 11.10.2014 по 16.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО ПКФ "Стройград": Кузовникова Софья Сергеевна и Батиразов Насрула Эминович.

Участник ООО ПКФ "Стройград" Батиразов Насрула Эминович в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО ПКФ "Стройград" за счет вклада третьего лица Ильина А.С. в соответствии с решением единственного участника ООО ПКФ "Стройград" от 11.03.2013.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

Определением суда от 01.11.2016 к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО ПКФ "Стройград" к Ильину А.С. о признании недействительным заявления от 10.07.2014 о выходе из состава участников общества.

В процессе рассмотрения настоящего спора, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной и повторной судебных экспертиз, в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 15, 16, 17, 19, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017, с учетом определения суда от 01.03.2018, поддержанными 14.06.2018 и 26.10.2018 судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Ильина А.С. составляет 49 567 820 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке, с учетом причитающихся ему процентов. Судом не выявлено оснований для признания увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Ильина А.С., несостоявшимся, а сделки по выходу его из общества недействительной.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 306-ЭС18-24291 отказано ООО ПКФ "Стройград", Батиразову Н.Э., Кузовниковой С.С. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в рамках настоящего дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена на стороне истца - Ильина Антона Сергеевича на его правопреемника - Боженова Сергея Анатольевича.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Гуськов Анатолий Анатольевич (далее - Гуськов А.А., заявитель) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что 08.02.2019 решением Арбитражного суда Астраханской области ООО ПКФ "Стройград" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 08.08.2018 к производству принято заявление Боженова С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград", основанное на решении Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016.

К производству арбитражного суда 11.09.2019 также принято заявление Гуськова А.А. о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, требования Боженова С.А. конкурируют с требованиями Гуськова А.А., в связи с чем решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора должника - ООО ПКФ "Стройград".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 производство по апелляционной жалобе Гуськова А.А. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу N А06-1812/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Гуськов А.А. 23.07.2020 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по настоящему делу.

В обоснование заявления о пересмотре указано на то, что постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в рамках дела N А06-921/2018 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020, принят новый судебный акт: заявление Гуськова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" удовлетворено частично; требования Гуськова А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 000 руб.; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для пересмотра определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Гуськова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Боженов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления им указано, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе Гуськова А.А. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Гуськова о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявитель уже реализовал свое право на возмещение судебных расходов на представителя и имеется судебный акт по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов на основании апелляционной жалобы, отменил определение суда первой инстанции, исходя из того, что заявитель является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения, при этом отметив, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей.

Апелляционной коллегией, с учетом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств дела и поступивших возражений Гуськова А.А., признаны обоснованными и подлежащими взысканию расходы заявителя за период до принятия судебного акта по апелляционной жалобе Гуськова А.А. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 - определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в размере 12 754 руб. 90 коп., из которых: 5000 руб. - стоимость услуг Глаголева М.Э, понесенные истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.02.2020, в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 14.12.2017.; 4554 руб. 90 коп. - стоимость проезда 04.03.2020 и 05.03.2020, на основании электронных проездных билетов; 3200 руб. - проживание в гостинице с 04.03.2020 по 05.03.2020. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признано апелляционной коллегией не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление на возмещение судебных расходов Боженовым С.А. подано в суд - 02.02.2021, с пропуском установленного трехмесячного срока (14.08.2020), предусмотренного статьей 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для подачи заявления о возмещении судебных расходов, которые были понесены заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Гуськова А.А. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 и до принятия определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Гуськова А.А. в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 129-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявителем заявлено требования о взыскании судебных расходов после вынесения по делу решения по существу.

Согласно материалам дела, расходы на оплату услуг представителя (Самодаевой Л.Н.), понесенные Боженовым С.А. при рассмотрении дела, уже были взысканы с Гуськова А.А. определением суда первой инстанции от 28.04.2021, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя являлся предметом рассмотрения суда, в результате чего с ответчика, с учетом объема фактически оказанных услуг, количества и качества подготовленных процессуальных документов по делу, характера спора, продолжительности спора, а также критериев разумности, были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец не воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде размер судебных издержек на услуги другого представителя (Глаголева М.Э.).

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Представление ранее не представленных доказательств в обоснование рассмотренного ранее заявления о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом в лице указанного им представителя судебных расходов при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении заявления истца подлежит отмене и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Боженова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов после вынесения решения по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А06-1812/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Боженова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов после вынесения решения по существу дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров