Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф06-11827/21 по делу N А65-26140/2019

г. Казань

09 декабря 2021 г.

Дело N А65-26140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 29.01.2021,

Борисовой Т.И. - Фиалко А.В., доверенность от 03.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А65-26140/2019

по заявлению конкурсного управляющего Лысыго Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с. Высокая Гора (ИНН 1658096840, ОГРН 1081690008729),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект"" (далее - ООО "ГеоСтройПроект", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 ООО "ГеоСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020 обратился конкурсный управляющий ООО "ГеоСтройПроект" Лысый Д.В. с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 10-3/18 от 26.10.2018 купли-продажи буровой установки, заключенного между ООО "ГеоСтройПроект" и Борисовой Татьяной Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Борисовой Татьяны Ивановны возвратить в конкурсную массу буровую установку УГБ-50-м на шасси КАМАЗ 4310.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лысыго Д.В. о признании договора купли-продажи N 10-3/18 от 26.10.2018, заключенного между ООО "ГеоСтройПроект" и Борисовой Т.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что вывод эксперта о рыночной стоимости сделан только в отношении автомобиля КАМАЗ 4310 без учета стоимости буровой установки, смонтированной на шасси автомобиля; судами необоснованно оставлены без исследования и оценки доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства, якобы внесенные покупателем за буровую установку, ранее были сняты руководителем Шулаевым А.В. с расчетного счета должника, что свидетельствует о фактически безвозмездном выводе имущества в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой выявлены значительные недоимки по налогам и сборам, доначислены налоги и предъявлены штрафные санкции. Кроме того, оспариваемая сделка является одной из цепочки подобных сделок, совершенных должником в короткий промежуток времени (июль-октябрь 2018 года), в результате чего должник лишился всего своего имущества, а покупателями выступили аффилированные с ним лица, в том числе ближайшие родственники бывшего руководителя должника Шулаева А.В. - его дочь Шулаева Д.А., а также ответчик по настоящему обособленному спору Борисова Т.И., приходящаяся бывшему директору должника Шулаеву А.В. тещей (матерью супруги).

Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика Борисовой Т.И., напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судами установлено, что 26.10.2018 между ООО "ГеоСтройПроект" (Продавец) и Борисовой Т.И. (Покупатель) заключен договор N 10-3/18 купли-продажи буровой установки УГБ-50-м на шасси КАМАЗ 4310, 1994г.в., рег. N О136ХК 116 RUS, номер кузова 885852, номер двигателя К 740.10.122855, цвет хаки, по условиям пункта 2.1. которого стоимость автомобиля сторонами определена в размере 50 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора купли-продажи N 10-3/18 от 26.10.2018, конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на то, что стоимость предмета договора установлена сторонами сделки значительно ниже рыночной, поскольку по его данным стоимость аналогичного имущества составляет порядка 500 000 руб., в результате чего оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лысого Д.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ответчик ссылался на отчет независимого оценщика, согласно которого рыночная стоимость предмета оценки, реализованного по оспариваемому договору, составила 53 100 руб.

Основываясь на результатах представленной ответчиком оценки, приняв во внимание, что транспортное средство обществом "ГеоСтройПроект" было приобретено в 2012 году и на момент реализации его остаточная стоимость составляла 0 руб., поскольку имущество было полностью самортизировано и списано, а также установив факт поступления денежных средств по договору в полном объеме на расчетный счет должника, суды пришли к выводу, что буровая установка была продана по цене превышающей её остаточную стоимость, а оспариваемая сделка не преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки не был причинен и сделка не повлияла на возможность расчета с кредиторами.

На этом основании суды сочли недоказанным наличие совокупности требований к оспариванию сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО "НедраПоиск" (решение АС Свердловской обл. по делу N А60-57555/2018 от 17.12.2018), АО "ТранснефтьПодводсервис" (решение АС РТ от 20.02.2020 по делу N А65-36398/2019) судами отклонены со ссылкой на отсутствие на момент заключения договора купли-продажи возбужденного в суде дела о банкротстве в отношении должника, а также на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о заключении оспариваемого договора между заинтересованными лицами, в связи с чем Борисова Т.И. не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам, судами также был отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств наличия аффилированных связей, а равно и о заключении оспариваемой сделки именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил соответствие отчета, представленного ответчиком, требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также отсутствие со стороны заявителя доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих под сомнение достоверность представленного отчета или квалификацию оценщика.

С учетом этого апелляционный суд отклонил доводы уполномоченного органа, указав на отсутствие доказательств намерения сторон заключения сделки с целью вывода из конкурсной массы актива, а также свидетельств того, что действия сторон выходили за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств; при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Конкурсный управляющий должником Лысый Д.В. и уполномоченный орган при рассмотрении спора и в суде первой и в суде апелляционной инстанции обращали внимание судов на недостоверность выводов независимого оценщика, содержащихся в представленном ответчиком заключении о рыночной стоимости предмета сделки, поскольку в заключении оценщика сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля марки КАМАЗ 4310 1994 года выпуска, а не буровой установки УГБ-50-м на шасси КАМАЗ 4310 1994 года выпуска. Оценка рыночной стоимости буровой установки как единой системы на шасси автомобиля КАМАЗ 4310 независимым оценщиком не проводилась и не учитывалась при определении рыночной стоимости предмета договора купли-продажи. Между тем, предметом оспариваемого договора купли-продажи N 10-3/18 от 26.10.2018 являлась именно буровая установка УГБ-50-м на шасси автомобиля КАМАЗ 4310 1994 года выпуска.

При этом уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства представлял данные о рыночной стоимости аналогичной буровой установки на шасси КАМАЗ 4310 1994 года, составляющей 600 000 руб., что значительно отличается от выводов независимого оценщика о стоимости автомобиля КАМАЗ 4310 1994 года в размере 53 100 руб.

Положенное в основу выводов судов о равноценности сделки заключение независимого оценщика согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса.

Между тем, суды уклонились от проверки возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о существенных методологических ошибках, допущенных оценщиком, ограничившись формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на результаты представленного ответчиком заключения независимого оценщика.

В ситуации, когда в отношении представленного в дело заключения независимого оценщика сторонами заявлены возражения с обоснованием иной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством оценки представленных возражений с указанием мотивов непринятия заключения оценщика (ввиду наличия у него пороков) или возражений по нему, либо посредством проведения судебной экспертизы.

Уполномоченный орган, поддерживая требования конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи буровой установки недействительным, указывал на то, что денежные средства, в том числе переданные ответчиком (Борисовой Т.И.) в счет оплаты буровой установки, ранее (03.08.2018, 31.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 28.09.2018, 09.10.2018, 24.10.2018) были сняты с расчетного счета должника Шулаевым А.В. и затем, под видом оплаты по договорам купли-продажи вернулись на счет должника, что может свидетельствовать о безвозмездном выводе имущества должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Уполномоченный орган также обращал внимание на то, что в результате совершения оспариваемой сделки контроль над буровой установкой продолжал осуществлять сам должник, поскольку в день продажи (26.10.2018) буровая установка на шасси КАМАЗ 4310 была отправлена в г. Альметьевск на место осуществления деятельности должника, что свидетельствует о том, что имущество осталось во владении конечного бенефициара (Шулаева А.В.).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако должной и всесторонней оценки судами не получили.

Остался без судебной проверки и довод заявителя о том, что оспариваемая сделка была не единственной, поскольку в сравнительно короткий период времени (июль-ноябрь 2018) при аналогичных обстоятельствах (предварительного снятия денежных средств со счета должника с последующим их возвратом под видом оплаты по договорам) должником заключены 9 (девять) сделок по продаже всего своего имущества аффилированным с директором Шулаевым А.В. лицам (в том числе его дочери и теще), при этом сделки заключены во время проведения в отношении должника налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод судов о равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору и отсутствия совокупности условий для вывода о причинении вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника является преждевременным.

Уклонившись от оценки указанных возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А65-26140/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва