Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф06-11609/21 по делу N А55-11711/2020

г. Казань

09 декабря 2021 г.

Дело N А55-11711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Левина К.В. (доверенность от 20.09.2021),

ответчика - Курашкиной Т.С. (доверенность от 05.06.2019),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу N А55-11711/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042, ИНН 6320016120) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" (ОГРН 1036301111923, ИНН 6321128081) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Аист", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЦ", общества с ограниченной ответственностью "Лада-медиа", публичного акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсантъ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - истец, ООО УК "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.11.2018 в размере 225 741,69 руб., в том числе: 145 931,65 руб. - платежи собственников по отоплению, 79 810,04 руб. - платежи собственников по текущему ремонту.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Аист", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЦ", общества с ограниченной ответственностью "Лада-медиа", публичного акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 155 288,72 руб., из которых 145 931,65 руб. - платежи собственников за отопление, 9357,07 руб. - платежи собственников за текущий ремонт, а также 5170 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6537,56 руб. - платежи собственников за текущий ремонт. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18А, оформленным протоколом от 19.11.2018, изменен способ управления МКД на управление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс".

Между ООО "УК "ЖЭК" и собственниками помещений в МКД был заключен договор управления от 19.11.2018, который вступил в действие с 01.12.2018.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области спорный МКД был включен в лицензию ООО "УК "ЖЭК" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, право на осуществление деятельности возникло с 01.12.2018.

До истца управление МКД осуществлял ответчик по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" по договору управления с ТСЖ "Спортивная, 18 А".

В связи с принятием собственниками помещений в МКД вышеуказанного решения договор управления с ООО УК "Стронж-Сервис" расторгнут с 01.12.2018.

Как указал истец, в период управления МКД ответчиком собственникам сверх оплаченных в ресурсоснабжающую организацию денежных сумм за теплоэнергию на отопление и в горячей воде были произведены начисления в размере 145 931,65 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде платежей от собственников по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.11.2018 в указанном размере. Кроме того, истец ссылался на то, что за вышеуказанный период управления многоквартирным домом ответчиком были начислены денежные средства по текущему ремонту многоквартирного дома в размере 79 810?04 руб. Однако работы не были выполнены, денежные средства не освоены.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствующей сумме, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 N 01-21-02/20 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в 155 288,72 руб., из которых 145 931,65 руб. - платежи собственников за отопление, 9357,07 руб. - платежи собственников за текущий ремонт, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика о неверном расчете истца в части сумм, подлежащих начислению собственникам, а также доводы о наличии у собственников долга по платежам за отопление в размере 55 089,73 руб., поскольку, как указал суд первой инстанции, задолженность населения по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией не освобождает последнюю от исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку денежные средства по статье "текущий ремонт" являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество

Удержание ответчиком полученных от собственников денежных средств, не израсходованных по целевому назначению в период управления МКД, неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем, у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела это означает необходимость установления наличия у ответчика спорных денежных средств, т.е. факта перечисления собственниками помещений в МКД денежных средств на счет ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в объеме, начисленной управляющей компанией (ответчиком).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт расходования ответчиком целевых средств по статье "текущий ремонт" в размере 70 452,97 руб., а довод ответчика о наличии у собственников долга в сумме 2819,51 руб. истцом не опровергнут.

Относительно требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 145 931,65 руб. в виде платежей собственников за отопление, свыше сумм, выставленных ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления собственниками помещений на счет ответчика денежных средств за отопление в размере большем, чем ответчик перечислил ресурсоснабжающей организации.

При этом, обстоятельства, касающиеся правомерности размера начислений за отопление, осуществленных ответчиком (истец ссылался на необоснованное начисление ответчиком собственникам больших сумм) в предмет доказывания по настоящему иску не входят, поскольку даже при необоснованном начислении ответчиком и выставлении собственникам каких-либо сумм, фактически не подлежащих уплате, излишне перечисленные собственниками денежные средства будут являться неосновательным обогащением ответчика лишь в случае их фактического поступления на счет ответчика.

Следует отметить, что само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не имеет возможности документально доказать факт начисления ответчиком собственникам помещений заявленной ко взысканию суммы (выставленной сверх начисленной ресурсоснабжающей организацией) и факт перечисления указанных сумм ответчику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А55-11711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина