Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф06-10951/21 по делу N А12-3895/2021

г. Казань

10 декабря 2021 г.

Дело N А12-3895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области :

Тужилина В.П. - Черникова Е.А., по доверенности

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубекова Сергея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу N А12-3895/2021

по исковому заявлению Кубекова Сергея Владимировича (Волгоградская область, г. Ленинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (400006, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 144, офис 1, ОГРН 1173443028208, ИНН 3461062903) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Беленькова Игоря Петровича, Белова Олега Евгеньевича, Тужилина Владимира Павловича, Варакиной Татьяны Анатольевны, Кубековой Татьяны Викторовны, Петушкова Олега Сергеевича, Зыряновой Алены Александровны, временного управляющего ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Елены Станиславовны

УСТАНОВИЛ:

Кубеков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12 265 968, 85 руб., процентов за пользование займом в размере 2 548 674, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 05.04.2021 в сумме 635 001, 86 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в пользу Кубекова Сергея Владимировича взысканы задолженность в сумме 12 265 968, 85 руб. проценты за пользование займом в сумме 2 548 674, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 05.04.2021 в сумме 365 001 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 265 968 руб. 85 коп. за период с 06.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 898 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 года по делу N А12-3895/2021 отменено.

В удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Кубекову Сергею Владимировичу отказано.

С Кубекова Сергея Владимировича взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 38 898 руб.

С Кубекова Сергея Владимировича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кубекова Сергея Владимировича, считает, что суд апелляционной инстанции не верно применил нормы материального и процессуального права в части аффилированности лиц. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе по существу которых просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, считает кассационную жалобу необоснованной, возражает против ее удовлетворения и просит оставить в силе и просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения жалобы, представитель Тужилина В.П. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения и отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между Кубековым С.В. (займодавец) и ООО "ТЦ Орион" (заемщик) заключен договор займа N 6, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых и начисляются на сумму фактически переданных заемщику денежных средств, начиная со дня, следующего за днем его передачи заемщику, за исключением случая установленного пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа перечисляется заемщиком займодавцу периодическими платежами в течение 14 месяцев со дня подписания договора на основании графика платежей.

В силу пункта 5 договора сумма займа подлежит возврату по истечении 20 месяцев с даты передачи ему первого периодического платежа в соответствии с приложением N 1 к договору.

25.09.2018 сторонами подписан график платежей по данному договору.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив в период с ноября 2018 по июнь 2020 годы денежные средства ответчику. Ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены истцом и не возвращены ответчиком в размере, указанном в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств, при которых были перечислены заемные средства, а также возбуждения в отношении ответчика ООО ТЦ "Орион" дела о несостоятельности (банкротстве). Применив, разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 12 265 968,85 руб. является не займом. Договор займа является притворной сделкой.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Кубеков Сергей Владимирович первоначально обратился с настоящими исковыми требованиями в Тракторозаводоской районный суд г.Волгограда.

Определением Тракторозаводоского районного суда г.Волгограда от 18.11.2020 года дело N 2-2321/2020 по иску Кубекова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов передано в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 исковое заявление Кубекова Сергея Владимировича по настоящему делу принято к производству и назначении предварительного судебного заседания.

01.02.2021 в Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-2032/2021 поступило заявление о признании ООО ТЦ "Орион" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу N А12-2032/2021 в отношении ООО ТЦ "Орион" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 ООО ТЦ "Орион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения судом первой инстанции решения от 10.06.2021 ответчик находился в процедуре наблюдения, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения постановления от 03.09.2021 в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, заявленные Кубековым Сергеем Владимировичем требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поскольку Кубеков Сергей Владимирович при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей на основании чек-ордера от 21.09.2021, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 148, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Кубекова Сергея Владимировича, взыскания с Кубекова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38 898 рублей, взыскания с Кубекова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 оставить без изменения.

Исковые требования Кубекова Сергея Владимировича оставить без рассмотрения.

Возвратить Кубекову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова