Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф06-11569/21 по делу N А72-10474/2017

г. Казань

14 декабря 2021 г.

Дело N А72-10474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Земельная компания" - Кусакиной Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А72-10474/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Земельная компания" - Кусакиной Ирины Валерьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Земельная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 (резолютивная часть с 12.03.2018) по делу N А72-10474/2017 закрытое акционерное общество "Земельная компания" (ИН1 7327043460; ОГРН 1077327049106, место нахождения: 432061, г.Ульяновск, ул. Пушкарева, д.25) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кусакина Ирина Валерьевна (ИНН 730502340432, СНИЛ 077- 103-185 46, kusakinaiv@mail.ru, тел.+79256338191) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГР1 1025402478980, ИНН 5406240676, адрес: 644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

Определением от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) суд удовлетворил заявление "Тимер Банк" (ПАО), включил требование "Тимер Банк" (ПАО) в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Земельная компания" с суммой требований: - по договору о залоге недвижимости от 11.02.2014 N ДОКВЮ/0012/14-3 задолженность в размер 96 614 087,12 руб., в том числе: заложенность по основному долгу - 73 825 876,29 руб., задолженность по срочным процентам - 8 525 606,32 руб., неустойка по основному долгу - 12 034 629,1 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 227 975,36 руб., как обеспеченное залогом имущества ЗАО "Земельная компания" в пределах стоимости залогового имущества; - по договору поручительства от 04.08.2014 N ДОКЛЮ/0005/14-5 и договору о последующем залоге недвижимости от 12.03.2014 N ДОКВЮ/0015/14-3 задолженность в размере 107 942 607,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 74 440 000 руб., задолженность по срочным процентам 18 327 985,37 руб., неустойка по основному долгу - 12 134 739,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 3 039 882,61 руб., как обеспеченное залогом имущества ЗАО "Земельная компания"; - по договору поручительства от 04.08.2014 N ДОЮЛЮ/0005/14-5 задолженность в размере 176 301 860,50 руб. 50 коп., в том числе: заложенность по основному долгу - 124 366 193,44 рублей, задолженность по срочным процентам - 26 286 161,26 рублей, неустойка по основному долгу - 21 084 328,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 4 565 176, 89 руб.; - по договору о последующем залоге недвижимости 13.07.2013 N ДО/0117/11/0071/12/0082/12/0038/13-1 задолженность в размере 25 111 422,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 20 192 271,84 руб., задолженность по срочным процентам - 1 020 868,61 руб., неустойка по основному долгу - 3 686 610,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 671,02 руб. как обеспеченное залогом имущества ЗАО "Земельная компания" в пределах стоимости залогового имущества. Заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу N 72-3964/2015 факты наличия признака неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" на момент согласования сделок должника, злоупотребления правом как со стороны общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис", так и со стороны Банков, имеет существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником и ПАО "Тимер Банк" недействительными и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу N А72-10474/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу N А72-10474/2017 суд удовлетворил заявление "Тимер Банк" (ПАО) о включении требования "Тимер Банк" (ПАО) в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Земельная компания", в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок, положенных в основу требования кредитора, отказал.

В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу N 72-3964/2015 факты наличия признака неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" на момент согласования сделок должника, злоупотребления правом как со стороны ООО "Автодеталь-Сервис", так и со стороны Банков, имеет существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником и ПАО "Тимер Банк" недействительными. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному управляющему при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Земельная компания".

Руководствуясь нормами статьи 309, 311 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу N А72-3964-50/2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, а выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по настоящему делу, не опровергаются вновь принятым определением по делу N А72-3964-/2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу N А72-10474/2017, которым удовлетворено заявление "Тимер Банк" (ПАО) о включении требования "Тимер Банк" (ПАО) в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Земельная компания", в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок, положенных в основу требования кредитора отказано, послужило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу N А72- 3964/2015.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу N А72-3964/2015 установлено, что отчужденное должником в пользу ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис" по оспариваемым сделками купли-продажи имущество должника, выступило предметом залога ООО "РТ-Капитал" (правопреемника АО АКБ "Новикомбанк"), ПАО АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "ЮниКредит Банк", АО "Газпромбанк" по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным в обеспечение исполнение обязательств обществ "Электром" и "Автодеталь-Сервис" перед этими же банками по кредитным договорам.

Принятыми в рамках дела N А72-3964/2015 судебными актами по ряду обособленных споров (в том числе определением от 21.12.2018) установлено и не оспаривается участниками спора, что должник, ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис" входили в группу компаний "АМС", бенефициаром которой являлся Полбин С.Ю.

Суд установил наличие признаков согласованности в действиях участников спорных правоотношений, об осведомленности банков о пороках возникновения права собственности обществ "Автодеталь-Сервис" и "Электром" на передаваемое в залог имущество, а также о возможных рисках, связанных с оспариванием указанных сделок, об отклонении поведения банков при принятии залога, при описанных в данных самими банками заключениях условиях (обстоятельствах), от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ими своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, должнику и его кредиторам, в связи с чем посчитали отсутствующими основания для сохранения обременения (залога) в их пользу в отношении спорного имущества.

При этом судами также было принято во внимание процессуальное поведение отдельных банков (в частности, АО "ЮниКредит Банк"), скрывавших от суда на протяжении длительного времени значимые для дела обстоятельства (подконтрольности всех трех обществ одному бенефициару).

Суд по делу N А72-3964-50/2015 пришел к выводу о том, что при принятии имущества в залог уже от ООО "Электром" 09.02.2015 Банку было достоверно известно о целенаправленном переводе деятельности ОАО "Автодеталь-Сервис" в другое юридическое лицо, о последовавшем затем массовом выводе активов из его собственности, о возникновении в результате этого признаков недостаточности имущества, размер которого стал меньше размера обязательств.

Однако обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении ПАО "Тимер Банк" в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделок должника, и требования, рассмотренные в рамках дела N А72-3964-50/2015, различны по субъектному составу, по основаниям и предмету, а также по представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу N А72-3964-50/2015 установлена недобросовестность действий только части банков. Ни АО "Тимер Банк", ни ЗАО "Земельная компания" не привлекались к участию в деле при рассмотрении заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок ОАО "Автодеталь-Сервис" в рамках дела N А72-3964-50/2015.

В свою очередь определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу N А72-10474/2017 установлено, что на дату заключения договоров залога и поручительства должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также было установлено, что на момент совершения сделки не являлись убыточными для ЗАО "Земельная компания", а являлись частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение займов в интересах всей группы компаний и обеспечивали возврат предоставленных займов на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) должниками своих обязательств. При заключении сделки стороны исходили из того, что обязательства должника по договорам займа будут исполнены в соответствии с их условиями на основании предложенного должником графика погашения задолженности, пока не доказано иное (статья 65 АПК РФ). Вышеуказанные выводы определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 не противоречат и не опровергаются вновь принятым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу N А72-3964-50/2015, на которое ссылается конкурсный управляющий.

Кроме того, как установлено судами в заключении арбитражного управляющего Кусакиной И.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Земельная компания" от 15.01.2018 (публикация в ЕФРСБ от 18.01.2018 N 2388129) указано, что в результате проведенного анализа сделок ЗАО "Земельная компания" за анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ЗАО "Земельная компания" не соответствующие законодательству Российской Федерации. Не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО "Земельная компания" и причинило ЗАО "Земельная компания" реальный ущерб в денежной форме.

Довод конкурсного управляющего, что ПАО "Тимер банк" должен был знать, что происходит в группе компаний, в том числе о наличие риска банкротства ОАО "Автодеталь-сервис" на дату заключения договоров залога и поручительств ЗАО "Земельная компания", данная информация должна была быть отражена в кредитном досье, а арбитражный суд в описательной части определения от 24.04.2019 не приводит и не анализирует не только саму информацию из кредитного досье АО "Тимер банк", но и не описывает вообще данный факт (факт истребования судом кредитного досье у Банка, факт не представления в суд кредитного досье банком) как имевший (не имевший место), правомерно отклонен судами.

Факт неполного предоставления АО "Тимер банк" в суд кредитного досье на группу взаимосвязанных компаний, участвующих в получении кредитных средств и участвующих в предоставлении имущества в залог, был известен конкурсному управляющему в ходе участия в деле N А72-10474-7/2017. Однако, конкурсным управляющим определение Арбитражного суда Ульяновской области суда от 24.04.2019 в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на дату принятия решений по одобрению сделок по поручительству и залогу ЗАО "Земельная компания" ОАО "Автодеталь-Сервис" не мог принимать ключевые решения, которые привели к увеличению кредиторской задолженности и как следствие к уменьшению стоимости доли также правомерно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае должник заключал сделки, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, в обеспечение которых предоставлено имущество самого должника. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней, что в данном случае определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу N А72-3964-50/2015 не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что доводы, приведенные заявителями в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А72-10474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева