Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф06-11444/21 по делу N А65-10978/2021

г. Казань

15 декабря 2021 г.

Дело N А65-10978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Зиатдинова Фанзила Фиргатовича - Алимова А.М., доверенность от 01.06.2021,

"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью - Марков А.С., доверенность от 28.07.2021,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиатдинова Фанзила Фиргатовича,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А65-10978/2021

по заявлению Зиатдинова Фанзила Фиргатовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Зиатдинов Фанзил Фиргатович (далее - ЗиатдиновФ.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 26.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, банк, заявитель) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Определением от 19.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-10978/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в настоящем деле "Сетелем Банк" ООО, в отношении которого было вынесено оспариваемое определение административного органа от 26.04.2021.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

"Сетелем Банк" ООО, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является проверка законности и обоснованности определения административного органа от 29.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Сетелем Банк".

Основанием для вынесения указанного определения послужили выводы административного органа, сформированные на основании рассмотрения письменного обращения Зиатдинова Ф.Ф. (потребитель) о совершении "Сетелем Банк" ООО административного правонарушения путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Закон N 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судами установлено, что между потребителем и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор потребительского кредита (займа) от 02.11.2020 N 04104905622, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 737 198 руб. под 13,80% годовых на срок до 07.11.2025.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Зиатдиновым Ф.Ф. 02.11.2020 заявления на кредит, в котором указана общая сумма кредита - 737 198 руб., в том числе: на оплату автомобиля - 510 310 руб., на оплату доп.оборудования - 82 000 руб., на иные потребительские нужды - 144 888 руб.

В анкете-заявлении, подписанном потребителем 02.11.2020, предусмотрена графа для отказа от любых дополнительных услуг и заключения договоров.

Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без неё путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты.

При несогласии заключения договора страхования заявитель был вправе выразить свое несогласие путем проставления подписи в специально предусмотренной графе в приложении N 1 к заявлению о предоставлении кредита.

Суды пришли к выводу, что исходя из содержания этого раздела заявления на кредит от 02.11.2020, Зиатдинов Ф.Ф. выразил согласие на подключение услуги "СМС-информатор" (4 740 руб.) и услуги "Продленная гарантия" ООО "Прогресс" (140 148 руб.), а также на включение стоимости этих услуг в сумму кредита.

При этом Зиатдинов Ф.Ф. отказался от получения кредита на оплату стоимости дополнительной услуги "Страхование АС/КАСКО" (т.1, л.д.11).

Собственноручная подпись Зиатдинова Ф.Ф. проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе "Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем" заявления на кредит от 02.11.2020.

Содержащаяся в договоре от 02.11.2020 N 04104905622 сумма кредита (737 198 руб.) соответствует сумме кредита (737 198 руб.), запрошенной Зиатдиновым Ф.Ф. в заявлении о предоставлении кредита и включающей в себя стоимость дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено.

Проставление заемщиком подписи на странице 3 индивидуальных условий кредитования, а также на странице "информация о дополнительных услугах приобретаемых заявителем", в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций, согласились с выводом Управления об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях "Сетелем Банк" ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что при анализе приложенных документов к обращению Зиатдинова Ф.Ф. на основании действующего законодательства, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, административным органом не были выявлены.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды, пришли к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021 является законным и обоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел решение суда первой инстанции от 15.06.2021 отменено судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,

Поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в настоящем деле "Сетелем Банк" ООО, в отношении которого было вынесено оспариваемое определение административного органа от 26.04.2021, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции от 15.06.2021 по безусловным основанием и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А65-10978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.А. Хакимов А.Н. Ольховиков