Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф06-12292/21 по делу N А65-3346/2019

г. Казань

17 декабря 2021 г.

Дело N А65-3346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллин Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - Мухина Д.И., доверенность от 24.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" - Воронкова С.С., доверенность от 23.04.2019,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу N А65-3346/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН 1130280011245, ИНН 0273090148) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о признании реализации продукции в рамках УПД N 1848 от 17.08.2018, N 1970 от 31.08.2018, N 2048 от 07.09.2018, N 2218 от 28.09.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТК "Новитэк" несостоявшейся, а каждое из указанных УПД, как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки N 80-17К от 01.01.2017, незаключенным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новитек",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - общество "Батыр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее - ответчик, ООО "ТК "Новитэк") о взыскании 1 207 620 руб. долга, 420 251 руб. 76 коп. неустойки и 241 524 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТК "Новитэк" о признании реализации продукции в рамках универсальных передаточных документов (УПД) от 17.08.2018 N 1848, от 31.08.2018 N 1970, от 07.09.2018 N 2048, от 28.09.2018 N 2218 в адрес ООО "ТК "Новитэк" несостоявшейся, а каждое из указанных УПД как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки от 01.01.2017 N 80-17К, незаключенным.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее - общество "Новитэк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 16 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика" за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 31.07.2019 N 121; с общества "Батыр" в пользу ООО "ТК "Новитэк" взыскано 16 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ТК "Новитэк" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Батыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, решение суда первой инстанции от 18.11.2019 по делу N А65-3346/2019 отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что отказывая в удовлетворении требований общества "Батыр" по делу N А65-3346/2019 суд установил факт подписания УПД от 17.08.2018 N 1848, от 31.08.2018 N 1970, от 07.09.2018 N 2048, от 28.09.2018 N 2218 не директором общества "ТК "Новитэк" Кузнецовой И.Н. Вместе с тем в рамках арбитражного дела N А65-16457/2020 между теми же лицами установлено, что указанные УПД подписаны работниками ООО "ТК Новитэк". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу N А65-16457/2020 установлено, что товар по УПД от 31.08.2018 N 1970 и от 07.09.2018 N 2048 принят работником ООО "ТК "Новитэк", а универсальные передаточные документы от 31.08.2018 N 1970 и от 07.09.2018 N 2048 подписаны работниками ответчика путем подражания подписи директора Кузнецовой И.Н. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции от 26.11.2020 по делу N А65-16457/2020 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, суды пришли к выводу, что оно является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы судов судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции разрешил спор без участия арбитражного управляющего общества "Новитэк".

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Вместе с тем, общество "Новитэк" в рассматриваемом деле не является ни истцом, ни ответчиком. Настоящий спор ведется между обществом "Бытыр" и обществом "ТК "Новитэк", а в отношении вышеназванных юридических лиц процедуры наблюдения не введены.

Кроме того, подателем жалобы не указано, как вынесенный судебный акт по данному заявлению нарушает права и обязанности временного управляющего у третьего лица, а также нарушает права и интересы кредиторов.

Более того, ответчик, указав в кассационной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего третьего лица, не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу. При рассмотрении спора ответчиком, равно, как и временным управляющим не заявлялось о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица; не обжаловались в кассационном порядке принятые по настоящему делу судебные акты по мотиву того, что принятие обжалуемых судебных актов в рамках настоящего спора затрагивает его законные права и интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А65-3346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин