Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф06-12138/21 по делу N А57-6689/2020

г. Казань

20 декабря 2021 г.

Дело N А57-6689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу N А57-6689/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании Зубрицкого Алексея Валентиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 Зубрицкий Алексей Валентинович признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Касаткин Сергей Александрович

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубрицкого Алексея Валентиновича 26.10.2020 в суд поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании платежей по кредитному договору от 15.01.2014 N 945361 на сумму 251 910,81 руб., совершенных в пользу ПАО "Сбербанк России" в период с 19.06.2018 по 20.01.2020, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк денежных средств в сумме 251 910,81 руб. России" в конкурсную массу должника, и восстановления задолженности Зубрицкого А.В. перед ПАО "Сбербанк России" на размер 251 910,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Отмечает, что спорные платежи обладают признаками недействительности как совершенные с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ПАО "Сбербанк". Считает, что Банк, ставя свои интересы выше интересов иных кредиторов лишил ООО "Заволжский элеватор", Зубрицкую И.Ю. возможности получить удовлетворение требований за счет 20% стоимости квартиры, поскольку в настоящее время это имущество исключено из конкурсной массы должника, так как является его единственным имуществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) с одной стороны и Зубрицким Алексеем Валентиновичем и Зубрицкой Инной Юрьевной (созаемщики) с другой стороны 15.01.2014 был заключен кредитный договор N 945361, согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 1 420 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, пр-д 5-ый Нагорный, д. 28, корп. 8, кв. 2, с кадастровым N 64:48:020608:1229, площадью 68,8 кв.м. (далее - квартира), на срок 144 месяца, под 12,0 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Зубрицкий А.В. и Зубрицкая И.Ю. являлись созаемщиками по кредитному договору, титульным созаемщиком определен Зубрицкий А.В.

Зубрицкий А.В. и Зубрицкая И.Ю. в период с 30.04.2004 по 30.12.2014 состояли в браке.

В настоящее время вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за должником, должник зарегистрирован по адресу квартиры, фактически в квартире проживают бывшая супруга должника - Зубрицкая И.Ю. и двое детей. Данная квартира является единственным жильем для должника, Зубрицкой И.Ю. и проживающих совместно с ней детей.

Созаемщиками производилось погашение кредита с момента выдачи, то есть с 2014 года.

20.01.2020, то есть почти за 5 месяцев до признания Зубрицкого А.В. несостоятельным (банкротом)) созаемщиками кредитные обязательства перед Банком были исполнены в полном объеме, ипотека на объект недвижимости прекращена.

В период с 19.06.2018 по 20.01.2020 по кредитному договору N 945361 от 15.01.2014 в пользу ПАО "Сбербанк" были совершены платежи на сумму 251 910,81 руб.

Полагая, что спорные платежи обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Заволжский элеватор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемых платежей признаков недействительности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 - 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 и пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленум N 63), судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для признания платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о подозрительных сделках судами также не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что конкурсным кредитором не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что принимая спорные платежи по кредитному (ипотечному) договору в порядке, установленном в договоре, Банк знал или должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Отклоняя доводы заявителя об осведомленности ПАО "Сбербанк России" о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве N 30655/16/64041-ИП от 02.06.2016 года о взыскании в пользу конкурсного кредитора задолженности в размере 2 746 297,07 руб. судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки по погашению очередных платежей по кредиту, предоставленному на приобретение квартиры, являющейся для созаемщиков единственным местом жительства, Зубрицкий А.В., Зубрицкая И.Ю. и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Кроме того, судами обеих инстанций исследован вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Таким образом, руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, судами исследован вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита.

Суды, исследовав представленных в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что оспариваемые кредитором - ООО "Заволжский элеватор" платежи по погашению кредита в период с 19.06.2018 по 20.01.2020 осуществлялись должником, как титульным заемщиком, не за счет его денежных средств, а за счет личных денежных средств его бывшей супруги Зубрицкой И.Ю., являющейся созаемщиком по кредиту и лицом обязанным к внесению соответствующего совместного с должником платежа.

При этом, как установлено судами двух инстанций, должник на настоящий момент и на момент совершения платежей не имеет дохода, не работает с 12.05.2017, что подтверждается копией трудовой книжки должника, пояснениями самого должника, его представителя, пояснениями Зубрицкой И.Ю., представленными ею документами, подтверждающими наличие у нее и снятие ею денежных средств для передачи Зубрицкому А.В. в целях погашения общих обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что должник не имел возможности вносить спорные платежи по кредитному договору за счет своих денежных средств, а спорные платежи вносились за счет средств его супруги, с которой они были уже в разводе.

Судами принято во внимание, что в материалах дела представлены доказательства одновременного снятия Зубрицкой И.Ю. со своего счета в ПАО "Сбербанк" в дни (или накануне) внесения платежей по кредиту Зубрицким А.В. денежных средств в размере, достаточном для внесения таких платежей в период с июня 2018 года по 20.01.2020 - дата внесения досрочно последнего платежа в погашение кредита в размере 184 511,41 руб.

Установив все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, совершенными за его счет, внесенные денежные средства по оспариваемым сделкам не являются денежными средствами должника и не влекут негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем обоснованно указали, что такие платежи не являются сделками должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Заволжский элеватор" убедительных доводов, опровергающих вышеуказанные выводы судебных инстанций, не приведено, с учетом вышеприведенного обоснования суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, доказательств наличия у должника финансовой возможности совершения оспариваемых платежей должником за счет его денежных средств в материалах дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А57-6689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова