Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф06-12226/21 по делу N А65-30549/2017

г. Казань

21 декабря 2021 г.

Дело N А65-30549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авилкина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу N А65-30549/2017

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авилкина Сергея Александровича (дата рождения: 25.07.1971, место рождения: г. Брежнев ТАССР, ИНН 165000338512),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эксперт" (далее - ООО "Прайм Эксперт") признано обоснованным и в отношении Авилкина Сергея Александровича (далее - Авилкин С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 Авилкин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Авилкина С.А., суд не применил в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности", далее - Закон о банкротстве). Также суд определил выплатить финансовому управляющему имуществом гражданина Авилкина С.А. -Сытдыкову И.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества гражданина Авилкина С.А., проценты по вознаграждению в размере 31 720 руб. по представленным им реквизитам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авилкин С.А. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в части неосвобождения его от обязательств, принять по спору судебный акт, которым освободить Авилкина С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Авилкин С.А. считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недоказанности безусловного недобросовестного, противоправного поведения должника, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств, в рассматриваемом случае не имеется.

Ко дню судебного заседания от Авилкина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Прайм Эксперт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установили суды, в ходе процедуры реализации имущества должника Авилкина С.А. финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" на сайте 28.07.2018 и в ЕФРСБ 20.07.2018; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 20 749 216 руб. 15 коп., реестр требований кредиторов закрыт 28.09.2018.

Согласно отчету финансового управляющего в целях получения сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, финансовым управляющим были сделаны уведомления и запросы в соответствующие государственные и федеральные органы. Мероприятия процедуры реализации имущества в отношении Авилкина С.А. завершены, активы должника реализованы, денежные средства распределены и зарезервированы на установление процентов финансового управляющего, иного имущества у должника не имеется.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в применении в отношении Авилкина С.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестное поведение должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено, что должник не принимал какого-либо участия в процедуре реализации имущества, игнорировал письма и запросы финансового управляющего, скрывал свое место жительства.

При этом должником в адрес финансового управляющего не представлено каких-либо сведений об имуществе, а также о совершенных сделках.

По результатам обращения финансового управляющего в Прокуратуру г. Набережные Челны в отношении должника Авилкина С.А. в связи с непредставлением им документов было возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 по делу N А65-37517/2018 Авилкин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение при рассмотрении дела о банкротстве неправомерных действий, выразившихся в непредставлении финансовому управляющему предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Авилкин С.А., не имея достаточного дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь статьей 231.28 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае правил об освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы Авилкина С.А. о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина он вел себя добросовестно и не препятствовал процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции проверил и признал их несостоятельными.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

Как установил суд первой инстанции, недобросовестные действия должника препятствовали проведению процедуры реализации его имущества, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 по делу N А65-37517/2018).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, является самостоятельным основанием (абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), достаточным для отказа в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Указанные должником доводы о неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, они являются основанием для самостоятельного обособленного спора.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, и, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении Авилкина С.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, ввиду доказанности недобросовестного поведения должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А65-30549/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова