Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф06-12617/21 по делу N А55-2716/2021

г. Казань

22 декабря 2021 г.

Дело N А55-2716/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика - Афанасьева Ю.Н. (доверенность от 17.02.2021),

третьего лица - Сергеевой Т.А. (доверенность от 26.10.2021),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиликова Вячеслава Михайловича, Самарская область, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А55-2716/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колобок", Самарская область, Шигонский район, п. Береговой, к Прокофьевой Наталье Юрьевне, Самарская область, с. Шигоны, об обязании передать документы, с участием в деле в качестве третьего лица Чиликова Вячеслава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колобок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Прокофьевой Наталье Юрьевне об обязании передать следующие документы Общества:

учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если такие производились);

документы, подтверждающие права Общества на движимое имущество, автотранспортные средства и недвижимое имущество при их наличии;

документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии, за последние 3 года;

акты приёма-передачи имущества, акты оказанных услуг, выполненных работ;

трудовые договоры с работниками Общества;

личные дела работников, личные карточки работников, приказы о приёме, перемещении и увольнении сотрудников, штатные расписания за 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

табели учёта рабочего времени;

ведомости начисления и выплаты заработной платы работникам Общества, а так же работникам по гражданско-правовым договорам;

документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

база 1 С: бухгалтерия;

кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордеры, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, платёжные поручения, товарные накладные, кассовые приходные ордеры;

книги учёта доходов и расходов;

книга учёта принятых и выданных кассиром денежных средств;

счета на оплату, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры акты сверок взаимных расчётов;

учётную политику и документы, утвердившие её;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

протоколы собраний руководящих органов;

приказы и распоряжения директора;

договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

номера расчётного и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения);

лицензии;

сертификаты;

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг в форме пояснительной записки);

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

введения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

сведения о фактической численности работников, утверждённое штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

документы по вредному воздействию на окружающую среду;

сертификат ключа ЭЦП системы клиент-банка;

ключи от кабинета, сейфа, других помещений, здания;

документы на контрольно-кассовую технику (ККТ);

а так же о взыскании с Прокофьевой Н.Ю. 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Прокофьевой Н.Ю. предусмотренной законом обязанности по передаче документов и имущества Общества вновь назначенному единоличному исполнительному органу Общества.

Прокофьева Н.Ю. в отзыве на исковое заявление указала на его необоснованность, поскольку документы передавались, что подтверждается актами.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Чиликов В.М.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнён перечень подлежащих передаче документов и имущества Общества, состоящий из 70 пунктов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Прокофьеву Н.Ю. передать Обществу в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующие документы и имущество: 1. хлеборезку "Янычар" АХМ 300А, документы на покупку; договор на поставку хлеба, заключенный между Обществом и пионерским лагерем "Звездочка"; 2. в отношении Арининой Е.Н.: трудовые договоры: N 1, N 2 от 26.01.2018, заявление на увольнение; 3. в отношении Сеулаевой С.М.: трудовой договор, заключённый в августе 2019 года; 4. в отношении Савельевой О.В.: трудовые договоры N 1, N 2 от 26.01.2018; 5. в отношении Суховой Н.В.: трудовой договор N 1 от 18.01.2018; 6. в отношении Бахаревой (Молодкиной) О.С.: дополнительное соглашение к трудовому договору N 31 от 12.04.2010 о временном переводе на должность кладовщика от 14.03.2014, дополнительное соглашение к трудовому договору N 31 от 12.04.2010 о временном переводе па должность кладовщика от 30.10.2014.; 7. в отношении Белякина А.Е.: трудовой договор N 130 от 12.11.2015, дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договору N 130 от 12.11.2015, заявление о приёме на работу; 8. в отношении Боцмана С.В.: трудовой договор N 131 от 01.02.2016; 9. в отношении Ивановой Н.А.: заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 01.11.2020 по 05.11.2020; 10. в отношении Фоканова В.Г.: трудовой договор от 16.05.2014, трудовой договор 23.12.2016; 11. в отношении Харьковой С.В.: трудовой договор от 17.04.2015; 12. в отношении Харьковой Т.П.: трудовой договор от 10.06.2016; 13. в отношении Хориной Н.В.: трудовой договор от 27.03.2015, трудовой договор от 10.04.2016, трудовой договор от 01.06.2020; 14. заявления о предоставлении материальной помощи за 2020 год в отношении Качаева В.Е., Дементьевой В.П., Штерцер В.В., Ивановой Н.А.; 15. документы - основания для списания материальных ценностей, проведенных по счёту 94 "Недостачи и порчи ценностей": от 15.07.2020 на сумму 1 642 222 руб. 32 коп., от 15.07.2020 на сумму 107 500 руб., от 31.08.2020 на сумму 8010 руб., от 04.09.2020 на сумму 15 421 руб. 41 коп., от 30.09.2020 на сумму 6594 руб. 31 коп., от 08.10.2020 на сумму 9168 руб. 69 коп., от 31.10.2020 на сумму 96 891 руб. 61 коп., от 30.11.2020 па сумму 7640 руб., от 16.12.2020 на сумму 21 091 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано. При неисполнении решения суда в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предписано взыскать с Прокофьевой Н.Ю. в пользу Общества 1000 руб. судебной неустойки за каждый день до фактического исполнения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований мотивировано наличием у Прокофьевой Н.Ю. установленной законом обязанности по передаче документов вновь назначенному директору Общества, в части отказа в иске - передачей Прокофьевой Н.Ю. части документов по актам, отсутствием в требованиях Общества конкретных реквизитов части документов, отнесением части документов к периоду, когда Прокофьева Н.Ю. не являлась должностным лицом, отсутствием доказательств нахождения части документов во владении Прокофьевой Н.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Чиликов В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Чиликов В.М. ссылается на необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Прокофьева Н.Ю. исполняла обязанности и директора и главного бухгалтера Общества, отсутствуют документы по оприходованию сырья от контрагентов, немотивированно отказано в истребовании документов по части работников Общества, Прокофьева Н.Ю. как директор Общества обязана была обеспечить сохранность всех документов Общества, при отсутствии документов Прокофьева Н.Ю. обязана восстановить их.

Прокофьева Н.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в его удовлетворении, поскольку судами сделан обоснованные вывод об истребовании части документов, не относящихся к периоду исполнения Прокофьевой Н.Ю. обязанностей директора, не доказано наличие части истребованных документов у Прокофьевой Н.Ю., со 2 квартала 2020 года бухгалтерский учёт в Обществе ведётся привлечённым лицом, комиссионная приёмка документов производилась без участия Прокофьевой Н.Ю.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Чиликова В.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебные акты оспариваются в части отказа в иске, судами отказ в иске не мотивирован надлежащим образом, у Общества отсутствуют часть трудовых договором, документы по взаимоотношениям с ООО "Нива" и по ГСМ, в настоящий момент спорные документы истребованы от Чиликова В.М. конкурсным управляющим Обществом.

Представитель Прокофьевой Н.Ю. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что оформление получения документов производилось без участия Прокофьевой Н.Ю. и без заблаговременного уведомления, спорные документы передавались Обществу, Обществом при односторонней приёмке документов акты оформлены ненадлежащим образом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Чиликова В.М., отзыва Прокофьевой Н.Ю. на кассационную жалобу, заслушав представителей Чиликова В.М. и Прокофьевой Н.Ю., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Чиликовым В.М. в суд округа судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008.

Решением единственного участника Общества от 23.10.2013 N 5 Прокофьева Н.Ю. назначена на должность директора Общества.

Решением единственного участника Общества от 24.12.2020 N 12 полномочия Прокофьевой Н.Ю. в качестве директора Общества прекращены, на должность директора с 24.12.2020 назначен Чиликов В.М.

Приказом N 1-И от 17.12.2020 в связи со сменой директора было принято решение о проведении инвентаризации всех активов и обязательств Общества.

Для определения необходимых документов для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, Общество обратилось в аудиторскую фирму ООО "Аудиторская фирма "Баланс-Центр".

На основании ревизионного отчёта по проверке соблюдения кассовой дисциплины Общества установлен перечень документов, которые отсутствуют в Обществе в связи с их не передачей бывшим руководителем действующему директору.

21.12.2020 в адрес Прокофьевой Н.Ю. Обществом было направлено письмо о передаче всей документации вновь назначенному директору.

Не передача Прокофьевой Н.Ю. требуемых документов послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пунктам 1, 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухучёте) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта.

Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам и по требованию участника обязано предоставить копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухучёте организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерскую (финансовую) отчётность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухучёте при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Порядок хранения первичных документов и учётных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учётные регистры, бухгалтерские отчёты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом, согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учётных документов, бухгалтерских отчётов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В силу пункта 6.8 названного Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учёта и финансовую отчётность.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела в подтверждение передачи документов Прокофьевой Н.Ю. доказательства (акты приёма-передачи, описи к актам, доказательства направления документов), судебные инстанции установили перечень документов, которые Прокофьева Н.Ю. обязана передать Обществу.

Апелляционный суд обоснованно указал, что содержание переданных Обществу документов в ходе судебного разбирательства в первой инстанции Обществом не оспаривалось, ходатайств о фальсификации не заявлялось, в связи с чем факт передачи документов признан установленным.

Правомерно судебными инстанциями указано и на отсутствие конкретики по части документов, истребованных Обществом, а так же оформление части документов в период, когда Прокофьева Н.Ю. не являлась должностным лицом, ответственным за хранение документов.

Правомерно судами учтено и то обстоятельство, что факт наличия у Прокофьевой Н.Ю. полномочий единоличного исполнительного органа сам по себе не свидетельствует о том, что вся документация, указанная в уточнённом Обществом исковом заявлении, находится в её личном владении.

С учётом положений корпоративного законодательства судебные инстанции обоснованно указали, что бремя доказывания обстоятельств по спорам данной категории распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судебными инстанциями обоснованно учтено, что заявление Прокофьевой Н.Ю. об увольнении было направлено почтой, после чего она по месту нахождения исполнительного органа Общества не появлялась. О начале работы комиссии Прокофьева Н.Ю. не была уведомлена надлежащим образом. Инвентаризация производилась в отсутствии Прокофьевой Н.Ю. и при отсутствии заблаговременного уведомления.

В ходе инвентаризации копию описи переданных документов Прокофьевой Н.Ю. не вручили.

Бухгалтерский учёт в Обществе ведется индивидуальным предпринимателем Осипенко О.В., в распоряжении которой находится база 1С: бухгалтерия и все бухгалтерские документы Общества.

При этом, из материалов дела не усматривается, что у лица, ведущего на договорной основе бухгалтерскую документацию Общества, возникали какие-либо вопросы относительно полноты документации.

Судами так же установлено, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д., как и не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Фактически доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части удовлетворения требований Общества не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А55-2716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева