Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф06-11868/21 по делу N А55-35584/2020

г. Казань

21 декабря 2021 г.

Дело N А55-35584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя - Мелкумовой Т.Г., доверенность от 28.12.2020,

ответчика - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 01.06.2021,

третьего лица - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А55-35584/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения от 03.08.2020 N 12-18/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-2+" (далее - ООО "СУ-2+", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - МИФНС N3 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2020 N 12-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 938 1950 руб., требования об уплате пени в размере 3776163,2 руб. и штрафа в размере 371 390 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение МИФНС N 3 по Самарской области N12-18/1 от 03.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "СУ-2+", в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 360 714,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 847 320,41 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 4 845 239 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующей части.

Возложена обязанность на МИФНС N 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законным интересов ООО "СУ-2+" применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с МИФНС N 3 по Самарской области в пользу ООО "СУ-2+" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

УФНС по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО "СУ-2+" (в части взаимоотношений с субподрядными организациями ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим").

В отзыве ООО "СУ-2+", полагая решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговых органов и заявителя, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника МИФНС N 3 по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки N 01-25/99 от 16.10.2018 в отношении ООО "СУ-2+" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-19/10 от 22.07.2019 (далее - Акт проверки), с дополнениями к акту налоговой проверки N 12-19/13 от 23.10.2019 (далее - Дополнение к акту проверки). На основании Акта проверки и Дополнения к акту проверки МИФНС N3 по Самарской области принято решение N 12-18/1 от 03.08.2020, в соответствии с которым ООО "СУ-2+" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 371 390 руб., начислен налог в размере 9 381 950,00 руб., в т.ч. НДС - 4 360 714,00 руб., налог на прибыль организаций - 5 021 236,00 руб. и пени в размере 3 776 163,20 руб.

Не согласившись с указанным Решением, ООО "СУ-2+" обратилось в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Самарской области от 04.12.2020 апелляционная жалоба ООО "СУ-2+" оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 12-18/1 от 03.08.2020, в части дополнительного начисления НДС в сумме 4 360 714,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 5 021 236,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в размере 371 390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также положениями Закона N402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В акте налоговой проверки налоговый орган квалифицирует нарушение по части 1 статьи 54.1 НК РФ. При этом для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "СУ-2+" осуществляло ремонтные работы на объектах акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ") собственными силами и силами субподрядных организаций.

Заказчиком ремонтных работ являлось АО "СНПЗ", генподрядчиками - АО "БВЭМ", ООО "Спец РСУ", ООО "НТМ", ООО "Инокс", ООО "Полакс", ООО "БМУС".

Между указанными генподрядными организациями и ООО "СУ-2+" были заключены субподрядные договоры:

- Договор субподряда N 21/09/2015 от 28.05.2015, в соответствии с которым ООО "СУ-2+" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по общестроительным работам резервуаров, а ООО "Инокс" (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ;

- Договор субподряда N 08/СУ-С-15 от 25.02.2015 на выполнение ремонтных работ, в рамках которого ООО "СУ-2+" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту установки 43-102/2 цеха N 5 АО "СНПЗ", а АО "БВЭМ" (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ;

- Договор субподряда N 06/СУ-С-15 от 10.02.2015 на выполнение ремонтных работ, в рамках которого ООО "СУ-2+" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту установки 43-102/2 цеха N 5 АО "СНПЗ", а АО "БВЭМ" (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ;

- Договор субподряда N 0459Д/09 от 13.04.2015 на выполнение ремонтных работ, в рамках которого ООО "СУ-2+" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению изоляционных и общестроительных работ на объектах АО "СНПЗ", а ООО "Спец РСУ" (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ;

- Договор субподряда N 0494Д/09 от 20.04.2015 на выполнение ремонтных работ, в рамках которого ООО "СУ-2+" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению изоляционных и общестроительных работ на объектах АО "СНПЗ", а ООО "Спец РСУ" (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ;

- Договор субподряда N 25/07/2015 от 24.07.2015 на выполнение ремонтных работ, в рамках которого ООО "СУ-2+" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению изоляционных и ремонтно-строительных работ на объектах АО "СНПЗ", а ООО "НефтеТехМонтаж" (генподрядчик) принимает и оплачивает выполненные объемы работ.

ООО "СУ-2+" в 2015 году, 2016 году для выполнения обязательств на объектах АО "СНПЗ" по вышеуказанным субподрядным договорам привлекало, в свою очередь, субподрядные организации: ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим" (далее - спорные субподрядные организации).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что из материалов проверки усматриваются признаки нарушения положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265, 272 НК РФ, установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройДом", ООО "СК Рим", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "Азимут", общество занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и необоснованно включило в состав расходов затраты со стоимости фактически не выполненных работ соответствующими контрагентами, по взаимоотношениям с ООО "Сириус" необоснованно включило во внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности в размере 879 985,91 руб. В обжалуемом решении налогового органа ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений с ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим". По мнению Инспекции, работы на объектах АО "СНПЗ" ООО "СУ-2+" выполняло собственными силами, без привлечения вышеуказанных субподрядных организаций.

По мнению налогового органа, нереальность выполнения вышеуказанными контрагентами, заявленных в договорах работ и выполнение их силами проверяемого налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами:

1. В штате указанных субподрядных организаций отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для проведения ремонта изоляции треб на объектах АО "СНПЗ", что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств со счетов указанных субподрядных организаций на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять ремонтные работы.

2. Анализ расчетных счетов ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим" показал, что перечислений в адрес организаций, имеющих возможность выполнять субподрядные работы, отсутствует.

3. У данных субподрядных организаций в проверяемом периоде отсутствовали транспортные средства, производственные и складские помещения, строительная техника, необходимые для реального осуществления деятельности, что подтверждается бухгалтерским и балансами, налоговыми декларациями, выписками по расчетным счетам.

4. Указанные субподрядные организации не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляют налоги, либо исчисляют их в минимальных размерах, не предоставляют отчетность, не уплачивают налоги).

5. Налоговым органом проведены допросы свидетелей, согласно которым в ООО "СУ-2+" работали официально нетрудоустроенные сотрудники.

6. Налоговым органом в акте проверки приведен перечень лиц, которым ООО "СУ-2+" оформлялись пропуски на территорию ООО "СНПЗ". В указанные перечень вошли лица, не являющиеся сотрудниками ООО "СУ-2+".

7. Доказательством неисполнения обязательств по сделкам с контрагентами ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим", по мнению налогового органа, является отсутствие письменного согласования субподрядных организаций с Генподрядчиками ООО "БВЭМ", ООО "СпецРСУ", ООО "Инокс", ООО "Нефтетехмонтаж" (ООО "НТМ"), ООО "Полакс" и согласования субподрядных организаций с АО "СНПЗ".

Все вышеперечисленное, по мнению инспекции, указывает на то, что перечисленные субподрядные организации не могли выполнить для ООО "СУ-2+" ремонтные работы.

Суд первой инстанции отметил, что проведенный Инспекцией в ходе проверки и описанный в Решении мониторинг информационных ресурсов показал, что на момент заключения договоров ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим" являлись действующими и вели финансово-хозяйственную деятельность. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что все спорные субподрядные организации в проверяемом периоде имели членство в Саморегулируемых строительных организациях и имели допуски к проведению ремонтных работ.

Довод Инспекции об отсутствии реальности по взаимоотношениям со спорными контрагентами основан, в том числе, на допросах ряда свидетелей, которые указали, что не знают спорных контрагентов.

Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган, делая выводы, что заявитель выполнил работы по контрактам самостоятельно, при этом отражает факт привлечения иных контрагентов в оспариваемом решении, претензий к которым налоговый орган не предъявляет.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были опрошены свидетели инженер по ремонту АО "СНПЗ" Шарипов Р.Н., заместитель главного механика АО "СНПЗ" Егоров А.А., пояснившие, что на объектах АО "СНПЗ" выполняли работы многие субподрядные организации, в том числе, ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим". Между тем, работы по объему и качеству принимались АО "СНПЗ" не у данных субподрядных организаций, а у ООО "СУ-2+", поскольку самостоятельных отношений у завода с субподрядными организациями не было.

Из выписок протоколов допроса представителей генподрядчиков: генерального директора ООО "СпецРСУ" Прокошина В.А., и.о. главного инженера и прораба ООО "СпецРСУ" Бовенко Ю.Л., зам.директора по техническим вопросам ООО "Инокс" Крылова Д.А. следует, что они не исключают выполнения работ привлеченными ООО "СУ-2+" субподрядчиками, не контролировали ход выполнения работ, ссылаясь на то, что ООО "СУ-2+" был ответственным за выполнение работ, поэтому и не слышали про ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим" и их должностных лицах, соответственно, и общались только с прорабами ООО "СУ-2+", а также и утверждать не могли, что ООО "СУ-2+" работы выполняло только собственными силами.

Работники ООО "СУ-2+" мастера строительных работ Сергиенко Д.В., Авязов Р.Ш., начальник ПТО Банникова С.Ю. указали, что им знакомы названия субподрядных организаций ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим", подтвердили, что рабочие субподрядных организаций сами приезжали на завод, мастера ООО "СУ-2+" расставляли их по объектам и давали задание на выполнение конкретных работ, контролировали выполнение работ рабочими субподрядных организаций по распоряжению директора.

Допрошенные в суде первой инстанции работавшие в проверяемый налоговым органом период в спорных субподрядных организациях свидетели Денисов В.В., Гладков С.А., Сайфетдинов М.Р., Овчинников Д.С., Старостенко А.Ф. подтвердили факт выполнения работ в 2015-2016 г.г. на конкретных объектах АО "СНПЗ" и в конкретных объемах не силами ООО "СУ-2+", а субподрядными организациями.

Суд первой инстанции принял заявленные доводы налогоплательщика о том, что ООО "СУ-2+" не имело возможности выполнить весь объем работ по заключенным договорам с генподрядчиками в установленные сроки своими материальными и трудовыми ресурсами, поэтому срочно прибегло к привлечению субподрядных организаций, в том числе, и спорных. По просьбе субподрядчиков ООО "СУ-2+" оформляло заявки на пропуска на чужих людей от своего имени. Списки рабочих предоставлялись нарочно представителями ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим", в дальнейшем ООО "СУ-2+" направляло эти списки на оформление им пропусков на завод, что подтверждается протоколом допроса директора Лисицына В.В.

Аналогичные сведения о порядке оформления пропусков для работников субподрядных организаций пояснили в ходе опроса судом и свидетели Шарипов Р.Н. и Егоров А.А., являющиеся сотрудниками АО "СНПЗ".

Суд первой инстанции указал, что утверждение об отсутствии работников субподрядных организаций на объектах строительства АО "СНПЗ" на основе списков выданных пропусков, а не по журналу учета прихода-ухода сотрудников, является некорректным и не может соответствовать действительности.

Отсутствие у спорных субподрядных организаций собственной техники, оборудования, указал суд первой инстанции, также не может являться доказательством невыполнения работ данными организациями, поскольку при производстве изоляционных работ и ремонтных (отделочных) работ техника, инженерное (технологическое) оборудование не требуется, работы подлежат выполнению вручную. Инспекцией также не установлено двойное списание материалов, использованных для выполнения работ и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации. Согласно договорам, локально-сметным расчетам и актам выполненных работ, спорные субподрядные организации выполняли работы с использованием собственных материалов.

Доказательства того, что спорные субподрядные организации- контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Кроме того, заявитель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность контрагентов, а также нахождения на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности. Суд первой инстанции также отметил, что надлежащих доказательств отсутствия у контрагентов штатных, либо наемных работников, отсутствие основных средств - транспорта, техники и т.д. (справки 2-НДФЛ, справки их ПФ РФ, ФСС, ГАИ, ГИМС и т.д.), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом установлено перечисление с расчетного счета ООО "СУ-2+" в полном объеме денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Возврата денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим", обратно ООО "СУ-2+" ни в какой форме не установлено, равно как не установлено совпадений ip - адресов между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе, по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом Решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных субподрядных организаций-контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО "Су-2+"; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает. Искажения сведений в первичных документах (форма КС-2-акт о приемке выполненных работ, Форма КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и другие документы, применяемые в строительной сфере при выполнении строительно-монтажных работ), в том числе, сведения об объемах выполненных работ, количестве материалов для выполнения работ (Формы КС-2 и КС-3), отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим" подтверждена договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ (КС-2) и документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения "фиктивных" сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

Таким образом, указал суд первой инстанции, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и спорными субподрядными организациями-контрагентами.

Суд первой инстанции, отметив, что пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял Решение, а налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено, доводы инспекции о создании обществом формального документооборота являются недоказанными, сославшись на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленный в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика, пришел к выводу, что Решение N 12-18/1 от 03.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "Азимут", ООО "Универсал", ООО "Альянс", ООО "СтройДом", ООО "СК Рим", не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, признал оспариваемое Решение N 12-18/1 от 03.08.2020 в данной части незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФНС по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А55-35584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.А. Хакимов Г.А. Кормаков