Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф06-12817/21 по делу N А06-7943/2020

г. Казань

27 декабря 2021 г.

Дело N А06-7943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Алексеевская"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу N А06-7943/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Алексеевская" (ИНН 3015109020, ОГРН 1163025056919) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Алексеевская" (далее - ООО УО "Алексеевская", ответчик) о взыскании 205 240 руб. 77 коп. задолженности за период с марта по июнь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО УО "Алексеевская" в пользу ПАО "АЭК" взыскано 205 240 руб. 77 коп. задолженности, а также 7 105 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УО "Алексеевская" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой задолженности до 84 963 руб. 53 коп.

Заявитель жалобы оспаривает произведенный истцом и положенный в основу принятых судебных актов расчет задолженности с учетом определения индивидуального потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Нововосточной, 8 исходя из содержания абзаца 1 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с формулой 10 Приложения N2 к Правилам N 354.

Указывает, что судами необоснованно не учтено обстоятельство отсутствия заключенного между сторонами договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее - для целей ОДН) и установленного порядка определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса применяемым истцом способом.

Полагает, что расчет платы индивидуального потребления электрической энергии в указанном выше жилом доме в жилых помещениях следует производить, используя показания общедомового прибора учета N ЦЭ6803В заводской номер 50877366, в нежилых помещениях - на основании ЦЭ 6803В заводской номер 50865563, а в местах общего пользования - на основании данных общедомового прибора учета ЦЭ 6803В заводской номер 50800189, поскольку именно такой порядок согласован сторонами путем конклюдентных действий.

Кроме того, считает неправомерным применение истцом повышающего коэффициента 1,5 при расчете задолженности ответчика по МКД по ул. 3-я Зеленгинская, д. 2 корп. 2, по нормативу, и ссылается на представленные доказательства наличия установленного общедомового прибора учета еще до установки приборов с з/н 34695515, 39145646, 35352509, 39145645.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "АЭК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области; ООО УО "Алексеевская" является управляющей организацией МКД по адресам: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д.63, д.63 к. 1, д.65; ул. Куликова, д.44; ул. Савушкина, д.49; 3-я Зеленгинская, д.2 к. 2, ул. Нововосточная, д.8.

ПАО "АЭК" указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с марта по июнь 2018 года в указанные многоквартирные дома осуществлена поставка электрической энергии на нужды мест общего пользования.

Расчет стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов по ул. Б. Алексеева, 63, ул. Б. Алексеева, 63 к. 1, ул. Б.Алексеева, 65, ул. Куликова, 44, ул. Савушкина, 49, ул. 3-я Зеленгинская, 2 к.2, произведен ПАО "АЭК" исходя из норматива потребления:

- ул. Б. Алексеева, 63 в сумме 5 044 руб. 06 коп.;

- ул. Б. Алексеева, 63 к. 1 - 4 329 руб. 06 коп.;

- ул. Б.Алексеева, 65 - 9 894 руб. 64 коп. ;

- ул. Куликова, 44 - 1 369 руб. 70 коп.;

- ул. Савушкина, 49 - 7 339 руб. 92 коп.;

- ул. 3-я Зеленгинская, 2 к.2 - 70 235 руб. 28 коп.

По МКД по адресу ул. Нововосточная, 8 расчет произведен на основании суммированных показаний общедомовых приборов учета на сумму 107 028 руб. 09 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО УО "Алексеевская" обязательств по оплате потребленного ресурса и изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, ПАО "АЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2, 7, 7.1 статьи 155, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 40, 42, 44, 45, формулами 11-14 Приложения N 2 Правил N 354, пунктами 2, 21, подпунктом "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом платы по многоквартирным жилым домам по ул. Нововосточная, 8 и ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2 являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что начисления по многоквартирному жилому дому по ул. Нововосточная, 8, правомерно произведены истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21.1 Правил N 124, в силу которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу), вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - V потр).

Поскольку в указанном МКД установлены три прибора учета, один из которых учитывает потребление электроэнергии по нежилым помещениям в доме (далее - прибор N 1), второй- потребление электроэнергии по жилым помещениям (далее - прибор N 2) третий - потребление электроэнергии в местах общего пользования, лифтами, насосной подстанции (далее - прибор N 3), то с учетом понятия общедомового прибора учета, приведенного в пункте 2 Правил N 354, суды верно указали, что данные средства измерений образуют в совокупности общедомовой прибор учета (ОДПУ), позволяющий определить общее количество энергии, поставленной в многоквартирный дом.

Соответственно, расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец правильно производил путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по совокупности показаний указанных трех приборов учета N 1, N 2, N 3 как ОДПУ, объемов коммунального ресурса, потребленного в расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Предлагаемый ответчиком порядок расчета платы за электрическую энергию на основании показаний прибора учета, ведущего отдельный учет объема электроэнергии на ОДН (прибор N 3), правомерно признан противоречащим требованиям Правил N 124 и Правил N 354.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подписанного сторонами договора ресурсоснабжения и достижения ими путем совершения конклюдентных действий соглашения о расчетах именно предлагаемым ответчиком способом, не исключает верности выводов судов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

При этом условия правоотношений по порядку расчета должны соответствовать императивным нормам действующего законодательства.

Таким образом, иной порядок расчета, помимо используемого истцом, применению не подлежит, что верно указано судами.

Ответчик также оспаривает расчет истца по нормативу, произведенный по МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2., так как полагает, что в данном МКД в спорный период был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательства ввода в спорный период в эксплуатацию прибора учета в МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2 не представлены.

Из имеющегося в материалах дела письма МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" от 19.07.2021 N 764 следует, что общедомовые приборы учета электроэнергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2, были допущены с 01.10.2019.

Поскольку доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2 в заявленный исковой период отсутствуют, произведенный истцом расчет потребленной электроэнергии обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с марта по июнь 2018 года в размере 205 240 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А06-7943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева