Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф06-13394/21 по делу N А55-27069/2019

г. Казань

27 декабря 2021 г.

Дело N А55-27069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аленушкиной Надежды Васильевны г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А55-27069/2019

по заявлению Аленушкиной Надежды Васильевны о включении требования в сумме 122 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" (ИНН 6316149696),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в отношении Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 Ассоциация "Управляющая компания "Самарская" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Прудникова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Аленушкина Надежда Васильевна (далее - Аленушкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 требование Аленушкиной Н.В. в размере 122 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ассоциации "Управляющая компания "Самарская".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по требованию Аленушкиной Н.В. о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации "Управляющая компания "Самарская".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй Техно Сервис" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе Аленушкиной Н.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебный акт, считает, что оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Аленушкиной Н.В. и должником заключен договор от 30.10.2013 N Х10 на создание инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, системы водоснабжения, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Самарский, АОЗТ "Октябрьский" по условиям которого должник обязался осуществлять представительство интересов заказчика (кредитора) при заключении договоров подряда и исполнении данных договоров.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

Должник по условиям договора обязуется по результатам проведенных работ принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

Должник также обязался оплатить третьим лицам за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ "Октябрьский" из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет Ассоциации. Данные средства являются целевыми взносами на строительство (создание) мест общего пользования.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что кредитор, обязуется своевременно и в полном объеме производить должнику оплату за выполненные им работы, оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Аленушкиной Н.В. по договору от 30.10.2013 N Х10 оплачены денежные средства за электрификацию в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.08.2014 N 657, от 14.08.2015 и за водоснабжение в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.12.2015, от 28.11.2015, от 31.10.2015.

Реализуя свое право на судебную защиту, Аленушкина Н.В. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" о взыскании убытков в размере 122 000 руб. по договору от 30.10.2013 N Х10.

Определением Волжского районного суда от 22.04.2019 по делу N 2-973/2019 принят отказ Аленушкиной Н.В. от иска, производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и основаниям недопустимо.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу N А55-27069/2019 Ассоциация "Управляющая компания "Самарская" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем Аленушкиной Н.В. было предъявлено требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов на сумму 122 000 руб., оплаченных, но не освоенных целевых взносов на строительство инженерной инфраструктуры по договору от 30.10.2013 N Х10.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что требование Аленушкиной Н.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт внесения кредитором должнику денежных средств в общем размере 122 000 руб., а также факт неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также ввиду отсутствия доказательств осуществления должником оплаты в пользу третьих лиц за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ "Октябрьский".

Отменяя определение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Аленушкина Н.В., реализовав свое право на судебную защиту в общеисковом производстве и отказавшись впоследствии от исковых требований, утратила право на повторное обращение с аналогичным иском, в том числе и на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющим тот же предмет и основание, что и заявленный ранее в суд общей юрисдикции иск.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из анализа материалов дела, следует, что Аленушкина Н.В. обращалась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" о возмещении убытков, причиненных неисполнением ассоциацией обязательств по договору от 30.10.2013 N Х10.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 22.04.2019 по делу N 2-973/2019 принят отказ Аленушкиной Н.В. от иска, производство по делу прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего обособленного спора Аленушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 30.10.2013 N Х10 в размере 122 000 руб.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Применительно к спорному случаю, ИП Аленушкина Н.В., реализовав свое право на судебную защиту в общеисковом производстве, и, отказавшись впоследствии от исковых требований, Аленушкина Н.В., утратила право на повторное обращение с аналогичным иском, в том числе и на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющим тот же предмет и основание, что и заявленный ранее в суд общей юрисдикции иск.

Следует признать ошибочными ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 2-417/2019, поскольку судебные акты, в рамках названного спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при определении права Аленушкиной Н.В. на повторное обращение в суд ошибочно исходил из того, что, поскольку определение Волжского районного суда от 29.04.2019 по делу N 2-973/2019 не имеет преюдициального значения, оснований для отказа в удовлетворении требований в деле о банкротстве не имеется.

Применительно к спорному случаю при прекращении производства по делу, в результате отказа от судебной защиты, суд общей юрисдикции не устанавливал какие-либо факты, имеющие правовое значение для разрешения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правила статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданских прав, кредитор вправе отказаться от его реализации, при этом законодательство не допускает повторного обращения и реализацию права на судебную защиту от которого отказался кредитор.

Следует признать ошибочными и ссылки суда первой инстанции на аналогичные обстоятельства, установленные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 N 88-20326/20 по гражданскому делу N 2-417/2019.

Вследствие неисполнения обязательств Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" перед собственниками земельных участков по строительству инженерной инфраструктуры общего пользования граждане Жилкина Н.Е., Стеклянников В.П., Крапивцева В.М. также обратились с иском к управляющей компании о взыскании суммы неосвоенных взносов, однако вступившими в законную силу апелляционными определениями от 16.03.2020 по делу N 33-2154/20, от 01.06.2020 по делу N 33-2569/20, от 03.06.2020 по делу N 33-4670/20 в удовлетворении требований граждан было отказано, кроме того, определением Волжского районного суда от 13.05.2019 по делу N 2-938/2019 также был принят отказ Козьминой Н.Н. от иска к Ассоциации "Управляющая компания "Самарская", производство по делу прекращено.

Таким образом, участники управляющей компании (должника) самостоятельно реализовали свои права, с целью их защиты в судебном порядке.

При этом выводы, сделанные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 N 88-20326/20, которым оставлено без изменения определение апелляционной инстанции - Самарского областного суда от 30.06.2020 по иску Жилкиной Н.Е. к Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" о взыскании убытков, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку доказательств прекращения договора от 21.05.2013 не представлено, однако истец не лишен права предъявить также требования к Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" в деле о банкротстве, не имеют правового значения и не нарушают конституционного принципа равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку в данном случае Аленушкина Н.В. в рамках предоставленного ей права отказалась от судебной защиты, тогда как иные участники, заключившие договоры с той же компанией, данные действия не совершали.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А55-27069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина