Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф06-12638/21 по делу N А12-13340/2017

г. Казань

28 декабря 2021 г.

Дело N А12-13340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А12-13340/2017

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Посламовского Сергея Юрьевича (ИНН 344200281328, место регистрации: 400007, г. Волгоград, пос. Металлургов, д. 129, дата рождения - 22.11.1967, место рождения - гор. Саратов, СНИЛС 058-295-567-05),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 Посламовский Сергей Юрьевич (далее - Посламовский С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 процедура реализации имущества в отношении Посламовского С.Ю. завершена.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк", Банк, кредитор) о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Посламовский С.Ю.

Определением суда рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Посламовского С.Ю. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 завершена процедура реализации имущества должника Посламовского С.Ю. (идентификационный номер налогоплательщика 344200281328, место регистрации: 400007, г. Волгоград, пос. Металлургов, д. 129, данные о рождении: 22.11.1967, место рождения: г. Саратов, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 058-295-567-05). Прекращены полномочия финансового управляющего Зеленихина М.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Инвестторгбанк" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в части освобождения Посламовского С.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, и в данной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Посламовский С.Ю. предоставил Банку заведомо ложные сведения относительно предмета залога при получении кредитов ООО "ВТО-РЦ" N 01/15-КЛ от 20.03.2015 и ООО "ВРК-ЮГ" N 03/15-КЛ от 14.05.2015, не указав при заключении договоров наличие существенных нарушений, допущенных при строительстве и реконструкции жилого дома и земельного участка, находящихся в его собственности; реконструкция жилого дома в 2013 году выполнена без разрешения. В этой связи, по мнению заявителя, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, ввиду его недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу Посламовский С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, обжалованные судебные акты - без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Признавая необоснованными доводы АО "Инвестторгбанк" о недобросовестности должника Посламовского С.Ю., следовательно, недопустимости освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Посламовского С.Ю. включены требования АО "Инвестторгбанк" в размере 12 177 287,22 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, назначение - жилое, площадь 713,5 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Металлургов, 129, кадастровый номер 34:34:020078:1219; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 1254 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Металлургов, 129, кадастровый номер 34:34:020078:54.

Финансовый управляющий провел инвентаризацию данного имущества и выставил его на торги в соответствии со статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку, указанное имущество не было реализовано, данный актив был передан АО "Инвестторгбанк".

Ссылку Банка на незаконно достроенные должником части дома, последующее обращение в адрес АО "Инвестторгбанк" с заявлениями о сносе объекта самовольного строительства, необходимость несения значительных затрат на проведение работ по приведению объекта в соответствии с требованиями разрешительной документации на строительство, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении обязательств перед кредиторами, апелляционный суд отклонил.

Как установил суд, все реконструкции указанного жилого дома были совершены Посламовским С.Ю. и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

В этой связи суд посчитал, что должник не знал и не должен был знать о каких-либо нарушениях положений законодательства Российской Федерации.

Кроме того, вносимые изменения (достройки) в жилой дом были согласованы между Посламовским С.Ю. и АО "Инвестторгбанк" в рамках действующего на тот момент договора залога.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях Посламовского С.Ю. намерение причинить вред АО "Инвестторгбанк".

Как отметили суды, обстоятельства, описанные Банком в заявлении, непосредственно связаны с рассмотрением вопроса о действительности заключенного договора залога, законностью проведенных торгов и передачи имущества и не могут быть рассмотрены отдельно на стадии завершения процедуры реализации имущества в отношении Посламовского С.Ю., но могут иметь отношение к рассмотрению вопроса о причинении убытков данному лицу в объеме, соотносимом объему необходимых работ для приведения вышеуказанного объекта в состояние, соответствующее нормам действующего законодательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А12-13340/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова