Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф06-13006/21 по делу N А12-43663/2019

г. Казань

28 декабря 2021 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Гольцева Н.Б. - Рыковой М.А. (доверенность от 12.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольцева Н.Б.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу N А12-43663/2019

по заявлению Мосесяна Мгера Марлестовича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, эт. 2, пом. 22 (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - ООО "КПХ "Ассоль") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Орлова Наталия Викторовна.

13.03.2020 Мосесян Мгер Марлестович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "КПХ "Ассоль" в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мосесяна М.М. в сумме 8 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мосесяна М.М. в общем размере 8 600 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером N 34:34:050032:407, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская 10, помещение 0019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в отношении должника ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" требование Мосесяна Мгера Марлестовича в размере 6 500 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требований Мосесяна Мгера Марлестовича в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А12-43663/2019 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что вывод судов о включении требований Мосесяна М.М. в третью очередь реестра требований кредиторов является преждевременным, поскольку задолженность длительное время кредитором не истребовалась, что обязательство не предполагает взыскание процентов за предоставление денежных средств, у уполномоченного органа возникли обоснованные сомнения относительно того, что Мосесян М.М. является по отношению к должнику дружественным кредитором, а также того, что задолженность перед Мосесяном М.М. носит характер компенсационного финансирования.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд объединил требование Мосесян М.М. о включении в реестр основного долга и требованием о включении процентов по основному долгу в одно производство.

С учетом уточнения заявителем требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом настоящего обособленного спора является требование Мосесян М.М. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 500 000 руб. основного долга, 2 028 644,16 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 требования Мосесян Мгера Марлестовича в размере 6 500 000 руб. основного долга по займу признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "КПХ Ассоль" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преимущественно перед иными кредиторами, включенными в ту же очередность (предшествующую распределению ликвидационной квоты) при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога. В удовлетворении требований Мосесян Мгера Марлестовича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" процентов за пользование суммой займа в размере 2 028 644,16 руб., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Гольцев Н.Б. не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в части требования Мосесяна Мгера Марлестовича в размере 6 500 000 руб. основного долга по займу о признании подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "КПХ Ассоль" в порядке пункта 4 статьи 63 ГК РФ, преимущественно перед иными кредиторами, включенными в ту же очередность (предшествующую распределению ликвидационной квоты) при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мосесян М.М. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что денежные средства от Мосесян М.М. не получал, а договор займа подписан по просьбе Саромыцского С.В. (коммерческого директора должника). У Гольцева Н.Б. отсутствовала необходимость пользоваться средствами третьих лиц, при том, что договор заключенный с Моссесян М.М. был заключен на невыгодных для юридического лица условиях, так как в залог передавалось имущество стоимостью превышающей сумму займа практически в 2,5 раза.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов уполномоченного органа, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на то, что 20.10.2015 между Мосесян М.М. и ООО КПХ "Ассоль" заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 8 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику вплоть до 20.04.2016 включительно со дня подписания настоящего договора займа под 2 процента годовых за использование денежных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика передается нежилое помещение, расположенное на третье этаже многоквартирного жилого дома, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 10, помещение 0019, по договору ипотеки от 20.10.2015. Договор ипотеки от 20.10.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11.11.2015. Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома назначение: нежилое, по адресу г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 10, помещение 0019 зарегистрировано обременение в пользу Мосесяна М.М. на основании договора ипотеки от 20.10.2015. В договоре займа указано (собственноручно) на получение денежных средств директором ООО КПХ "Ассоль" Гольцевым Н.Б. в размере 8 600 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.07.2019 по делу N 2-1280/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО КПХ "Ассоль" признает за собой задолженность перед Мосесяном М.М. по договору займа от 20.10.2015 в сумме 6 500 000 руб. и обязуется возвратить Мосесяну М.М. указанную сумму не позднее 31.12.2019. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, истец вправе взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 20.10.2015. При этом проценты за пользование данной суммой займа не начисляются.

17.03.2020 Ворошиловским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист ФС N 025763852 по определению суда от 25.07.2019.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу, что между Мосесян М.М. и должником имелись доверительные дружественные отношения, которые свидетельствуют о внутрикорпоративных связях сторон договора, в том числе об осуществлении кредитором финансирования деятельности должника.

Таким образом, суд признал предоставление займа компенсационным финансированием со стороны кредитора и соответственно указал, что требования кредитора подлежат "мягкой" субординации в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обстоятельства заключения и исполнения договора должны быть подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами, объективно свидетельствующими о действительном существовании сделки, имеющей реальное экономическое содержание.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредитором должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре судебной практики, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу необходимо определить наличие у аффилированного с должником лица права на включение его требования в реестр требований кредиторов, и с учетом установленных судом обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования такого кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемом случае кредитором фактически предоставлялось компенсационное финансирование должника.

Согласно положениям пункта 3.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационное финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что Мосесян М.М. как пациент клиники, а также в связи со сложившимися личными отношениями с контролирующими лицами юридического лица, предоставив должнику займ, длительное время не принимал меры к возврату суммы займа, после истечения срока его возврата (20.04.2016) за защитой своих прав Мосесян М.М. обратился только 19.04.2019, путем направления искового заявления в Ворошиловский районный суд, а мировое соглашение между Мосесян М.М. и ООО "Ассоль" утверждено 25.07.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения об отказе ООО "Ассоль" в признании решения налогового органа о привлечении к ответственности частично недействительным, заемные отношения между ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" и Мосесян Мгером Марлестовичем не возникли, денежные средства Мосесян М.М. в хозяйственной жизни общества не использовались, в интересах общества не расходовались, суды пришли к выводу о нестандартном поведении кредитора в условиях возникающего финансового кризиса у общества, о невозможности уравнивания требования дружественного кредитора с требованиями независимых кредиторов, о компенсационном характере финансирования и о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Выводы судов о понижении очередности не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются спорного договора займа, а именно, что денежные средства от Мосесян М.М. не получал, а договор займа подписан по просьбе Саромыцского С.В. (финансовый директора должника в 2015 году), у Гольцева Н.Б. отсутствовала необходимость пользоваться средствами третьих лиц, при том, что договор, заключенный с Моссесян М.М., был заключен на невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем кассационной жалобы, при первоначальном рассмотрении дела такие доводы им не заявлялись.

Соответственно такие доводы, не могут быть предметом исследования суда округа, поскольку не заявлялись Гольцевым Н.Б. в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Однако, в ходе оценки требований кредитора суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве осуществляют проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

17.03.2020 Ворошиловским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист ФС N 025763852 по определению суда от 25.07.2019. Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.07.2019 по делу N 2-1280/2019 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования также проверена финансовая возможность выдачи займа Мосесян М.М. и сделан вывод о наличии у Мосесяна М.М. достаточных оборотных денежных средств для предоставления займа ООО КПХ "Ассоль". Обстоятельства дела, связанные с заключением договора займа, также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А12-43663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева