Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф06-12640/21 по делу N А12-18077/2017

г. Казань

30 декабря 2021 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А12-18077/2017

по заявлению акционерного общества "Инвестторгбанк" о признании недействительными сделок между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Арсенал-Энерго" и открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий и конструкций" от 20.03.2014, от 06.12.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.А.

Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арсенал-Энерго" (далее - ООО "ТД "АрсеналЭнерго"), ОАО "ЗЖБИК" по исполнению (зачеты) следующих обязательств:

- 08.12.2016 обязательства по договору поставки от 20.03.2014 N 20-03/01, по соглашению об уступке права требования от 01.12.2016 на сумму 408 788,00 руб.;

- 23.01.2017 обязательства по договору поставки от 06.12.2016 N 06-12/04, по соглашению об уступке права требования от 01.12.2016 на сумму 960 022,00 руб.

В качестве применений последствий недействительности сделок, Банк просил восстановить задолженность ООО "ТД "Арсенал-Энерго" перед ОАО "ЗЖБИК" по договору в долевом строительстве N 3/130/0316 (с учетом соглашения от 01.12.2016) на сумму 1 368 810,00 руб., восстановить задолженность ОАО "ЗЖБИК" перед ООО "ТД "Арсенал-Энерго" по договору поставки N 20-03/01 от 20.03.2014 на сумму 408 788,00 руб.; восстановить задолженность ОАО "ЗЖБИК" перед ООО "ТД "Арсенал-Энерго" по договору поставки N 06-12/04 от 06.12.2016 на сумму 960 022,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 23.08.2021 и постановление апелляционного суда от 27.10.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, спорные сделки обладают признаками недействительности как совершенные с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ООО "ТД "Арсенал-Энерго"; полагает, что срок исковой давности по заявленному кредитором требованию не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Арсенал-Энерго" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" заключены следующие договоры поставки, в соответствии с которыми ООО "ТД "Арсенал-Энерго" приняло на себя обязательства поставить продукцию должника работу и сдать ее результат должнику, а должник - принять результат работы и оплатить его:

- договор поставки от 20.03.2014 N 20-03/01 (кабельно-проводниковая и/или электротехническая продукция),

- договор поставки от 06.12.2016 N 06-12/04.

Также между должником, ООО "Строй-Сити" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" заключены следующие договоры цессии, в соответствии с которыми ООО "СтройСити" уступило должнику право требования к ООО "ТД "Арсенал-Энерго" оплаты по договору долевого участия в строительстве:

- соглашение об уступке права требования на сумму 1 369 000,00 руб. по договору N 3/130/0316 участия в долевом строительстве от 10.03.2016.

Требования ООО "ТД "Арсенал-Энерго" к должнику по договорам поставки прекращены зачетом встречных однородных требований должника к ООО "ТД "Арсенал-Энерго" по договору цессии, а именно:

- обязательства по договору поставки от 20.03.2014 N 20-03/01 на сумму 408 788,00 руб. прекращены зачетом от 08.12.2016 встречных требований по соглашению об уступке права требования;

- обязательства по договору поставки от 06.12.2016 N 06-12/04 на сумму 960 022,00 руб. прекращены зачетом от 23.01.2017 встречных требований по соглашению об уступке права требования.

В результате совершения действий, направленных на исполнение обязательств (зачетов) по договорам поставки, требования ООО "ТД "Арсенал-Энерго" к должнику по договорам поставки на сумму 1 368 810,00 руб. были удовлетворены.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), полагая, что соглашение о зачете от 08.12.2016 и акт взаимозачета N 1 от 23.01.2017 совершены с преимущественным удовлетворением требований ООО "ТД "Арсенал-Энерго" перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Банк указывал на то, что заключение указанных сделок, а также обстоятельства оплаты договора участия в строительстве, осуществление взаимных зачетов между ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и должником по договорам поставки, договорам цессии установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-21397/2019 (о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити") требований ООО "ТД "Арсенал-Энерго").

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61.3, статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о зачете и акт взаимозачета совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на условиях, аналогичных других сделок с этим же, а также с другими контрагентами; кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2014 г. активы должника составляли 2 637 329 000,00 руб. (1% - 26 373 290,00 руб.), за 12 месяцев 2015 г. активы должника составляли 2 227 793 000,00 руб. (1% - 22 277 930,00 руб.); за 2015 г. стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 (последний отчетный период, предшествующий совершению сделки соглашение о зачете от 08.12.2016) составляла 2 227 790 000,00 руб. (1% - 22 277 900,00 руб.), а спорным актом зачета погашена задолженность в размере 408 788,00 руб., что составляет 0,01% от балансовой стоимости активов должника.; за 2016 г. стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 (последний отчетный период, предшествующий совершению сделки акт взаимозачета N 1 от 23.01.2017) составляла 2 615 920 000,00 руб. (1% - 26 159 200,00 руб.), а спорным актом зачета погашена задолженность в размере 960 022,00 руб., что составляет 0,04% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые зачеты не превышают один процент стоимости активов должника.

Судом также отмечено, что как показывают сложившиеся между должником и ответчиком гражданско-правовые отношения, задолженность между данными юридическими лицами и ранее (и позднее) погашалась в результате заключения актов зачета взаимных однородных требований; аналогичные акты оформлялись должником и с другими юридическими лицами (контрагентами), выполняющими функции застройщика, работы подрядчика (субподрядчика) на объектах строительства, в отношении которых должник выступал заказчиком строительства.

Кроме того, суд указал на то, что в рамках настоящего банкротного дела, судом ранее рассматривались требования конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, по аналогичным основаниям.

Суд при рассмотрении таких требований, исходил из совершения оспариваемых зачетов между должником и подрядчиками (поставщиками) в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашались взаимные обязательства стороны, вытекающие из договоров подряда и услуг на объектах незавершенного строительства (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019).

Суд первой инстанции также указал на то, что оспариваемый акт зачета и соглашение о зачете ничем не отличаются от аналогичных сделок должника с другими подрядчиками, кроме того, направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о зачете от 08.12.2016 и акт взаимозачета N 1 от 23.01.2017 относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на погашение задолженности по объекту строительства и исполнению обязательств должника перед участниками строительства.

Кроме того, суд первой инстанции, констатировали пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, о применении которого было заявлено ответчиком.

Приходя к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, при этом суд первой инстанции, исходили из следующего.

АО "Инвестторгбанк" (ПАО) в заявлении об оспаривании сделки указывал на то, что заявление предъявлено в пределах годичного срока исковой давности, ссылаясь на дату ознакомления с материалами дела 14.07.2020 в рамках рассмотрения заявления ООО "ТД "Арсенал-Энерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити" по делу N А12-21397/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 по делу N А12-21397/2019 ООО "Строй-Сити" признано несостоятельным (банкротом), требования АО "Инвестторгбанк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити".

Суд установил, что 17.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Строй-Сити" Белов Р.С. направил в адрес ООО "ТД "Арсенал-Энерго" уведомление, которое было получено 24.12.2019, об открытии процедуры банкротства конкурсного производства как участнику строительства с разъяснением порядка предъявления требований о включении в реестр ООО "Строй-Сити" путем направления данного требования в адрес конкурсного управляющего в течение 3-х месяцев с даты получения такого уведомления.

10.01.2020 ООО "ТД "Арсенал-Энерго" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Строй-Сити" заявление о включении в реестр требований кредиторов, с приложением документов, подтверждающих данное требование.

15.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Строй-Сити" опубликовал сообщение в ЕФРСБ N 4586282 уведомление о получении требования кредитора ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и о порядке ознакомления с вышеуказанным требованием и приложенным к нему документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), являясь на тот момент конкурсным кредитором ООО "Строй-Сити", действуя в пределах предоставленных ему прав, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки 15.01.2020, а не 14.07.2020 (спустя 6 месяцев), однако с рассматриваемым заявлением АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд только 17.05.2021.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что соглашение о зачете от 08.12.2016 и акт взаимозачета N 1 от 23.01.2017 относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на погашение задолженности по объекту строительства и исполнению обязательств должника перед участниками строительства, не отличаются от аналогичных сделок должника с этим же, а также с другими контрагентами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, установив факт пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете от 08.12.2016 и акта взаимозачета N 1 от 23.01.2017 недействительными, а также учитывая недоказанность в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А12-18077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова