Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2022 г. N Ф06-13171/21 по делу N А06-5151/2020

г. Казань

17 января 2022 г.

Дело N А06-5151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управлении по капитальному строительству Астраханской области"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А06-5151/2020

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань (ИНН 3015089342) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой", Астраханская область, Лиманский район, с. Оля (ИНН 3007008340) о взыскании пени в сумме 22931945 руб. 65 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Южному федеральному округу, Прокуратура Астраханской области, администрация Муниципального образования "Лиманский район", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ Астраханской области Управление по капитальному строительству Астраханской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - ООО "Спецводстрой", ответчик) о взыскании пени в сумме 22 931 945 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований) за нарушение окончательных сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.11.2008 N 68.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 с ООО "Спецводстрой" в пользу ГКУ Астраханской области Управление по капитальному строительству Астраханской области" взысканы пени в сумме 2 804 468,36 руб. В остальной части иска отказано.

Размер неустойки определен с учетом примененного судом срока исковой давности и обоюдной вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 отменил в части, взыскал с ООО "Спецводстрой" в пользу ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" неустойку в сумме 208 439,92 руб. В остальной части иска - отказал.

Кроме того, взыскал с ООО "Спецводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1252 руб., с ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу ООО "Спецводстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2972,7 руб.

ГКУ Астраханской области Управление по капитальному строительству Астраханской области", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определенный судом первой инстанции период просрочки исполнения обязательства исполнителем для взыскания начисленной неустойки с 04.06.2017 по 13.01.2020 в размере 5 608 936 руб. 71 коп. является законным и обоснованным, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пунктам 2 и 3 дополнительных соглашений к спорному контракту.

Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика неправомерно отнесены судом на истца, поскольку истец является органом, выполняющим публично-правовые функции и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2008 между ООО "Спецводстрой" и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области был заключен государственный контракт N 68 для государственных нужд Астраханской области по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Разводящие сети водопровода в с. Оля Лиманского района Астраханской области" (далее - контракт) на общую сумму 50 172 413 руб., в том числе лимит на 2008 год - 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. контракта работы должны быть выполнены не позднее 1 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата осуществляется безналичным перечислением за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ на основании актов приёмки выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме NКС-3) по мере поступления бюджетных средств".

В пункте 2.5. контракта стороны указали источник финансирования - областной бюджет: оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производиться за счет средств областного бюджета.

Оплата осуществляется в пределах лимита инвестиций, на текущий финансовый год, определяемых дополнительным соглашением к контракту, заключаемым ежегодно и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта" (пункт 2.7 контракта).

В связи с уменьшением лимитов финансирования между сторонами заключены дополнительные соглашения: N 1 от 24.11.2008, N 5 от 17.12.2012, N 7 от 18.12.2013, N 8 от 9.06.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2008 лимит финансирования на 2008 год согласован сторонами в пределах лимита бюджетных ассигнований на сумму 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.12.2012 лимит финансирования на 2012 год согласован сторонами в пределах лимита бюджетных ассигнований на сумму 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 7 от 18.12.2013 лимит финансирования на 2013 год согласован сторонами в пределах лимита бюджетных ассигнований на сумму 2 9259 50 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 09.06.2014 лимит финансирования на 2008 год согласован сторонами в пределах лимита бюджетных ассигнований на сумму 2 940 000 руб.

30.01.2017 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" и ООО "Спецводстрой" был заключен договор N 5 уступки прав и перевода долга по контракту (копия прилагается), согласно которому все права и обязанности заказчика перешли к истцу.

13.01.2020 между ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" и ООО "Спецводстрой" было заключено соглашение N 1 о расторжении государственного контракта N 68 от 07.11.2008 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области.

Согласно соглашению о расторжении сумма выполненных работ по контракту составила всего 19 023 235,32 руб., которая на момент заключения соглашения оплачена заказчиком, в связи с чем стороны в части исполнения обязательств по контракту не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий.

Полагая, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании пени за период с 02.06.2009 по 13.01.2020 в сумме 22 931 945 руб. 65 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 804 468,36 руб., суд первой инстанции, изучив условия спорного контракта относительно сроков выполнения работ, установил, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, который взял на себя обязательства выполнить работы в срок до 01.06.2009, однако, на дату расторжения контракта работы были выполнены лишь на сумму 19 023 235,32 руб.

Поскольку условия контракта порядок их заключения и оплаты, определены сторонами в контракте при обоюдном волеизъявлении, подписав оспариваемый договор, истец, подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть осуществлена разработка проектной документации, а ответчик, в свою очередь, являясь подрядчиком и профессиональным участником при выполнении спорных работ, действуя разумно и добросовестно, мог оценить, исходя из согласованных сроков, возможность исполнения договора, и не подавать заявку на участие в аукционе.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости продления срока выполнения работ в связи с уменьшением лимита финансирования со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ"), не предусматривающих возможность продления срока выполнения работ.

С учетом применения срока давности по заявлению ответчика за период до 04.06.2017 суд первой инстанции рассчитал пени до 13.01.2020 - дата одностороннего отказа от исполнения договора, определив их размер в сумме 5 608 936,71 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая сокращенные сроки выполнения работ, установленную контрактом обязанность заказчика оказывать содействие заказчику, установив существенные нарушение сроков оплаты выполненного объема работ, пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по причинам, зависящим и от заказчика, поскольку он не подтвердил объективными средствами доказывания то обстоятельство, что допущенная просрочка выполнения работ была обусловлена исключительно просрочкой исполнителя.

Установив обоюдную вину заказчика и подрядчика и, применив положения статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию 2 804 468,36 руб., отказав в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 208 439,92 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Таким образом, системой нормативно-правового регулирования указанных правоотношений по финансированию и исполнению государственных и муниципальных контрактов уменьшение казенному учреждению средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, является правовым основанием для изменения условий контрактов, в том числе и по срокам их исполнения. При этом указанная норма является императивной и обязывает казенное учреждение согласовать новые сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок выполнения работ по спорному контракту установлен до 01.06.2009 (пункт 3.2 контракта), лимит бюджетных обязательств на 2008 год был предусмотрен в размере 20 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта)

Между тем, 24.11.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о том, что предел лимитных ассигнований в 2008 году составит 2 000 000 руб.

Согласно справке КС-3 N 1 от 27.12.2008 в 2008 году стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 758 009,78 руб. Заказчиком в 2008 году произведена оплата в сумме 2 718 600 рублей.

В 2009 году подрядчик выполнил работы на сумму 787 291,35 руб. (справка КС-3 N 2 от 22.12.2009). Задолженность за 2008-2009 годы заказчиком оплачена 05.10.2010.

В 2011 году подрядчик выполнил работы на сумму 2 020 796 руб. (справка КС-3 N 3 от 12.05.2011). Работы заказчиком оплачены полностью 26.10.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 17.12.2012 лимит бюджетных ассигнований на 2012 год составил 3 000 000 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 3 002 514,92 (справка КС-3 N 4 от 30.11.2012).

Работы заказчиком оплачены 24.12.2012 в сумме 3 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 18.12.2013 лимит бюджетных ассигнований на 2013 год составил 2 925 950 руб. Ответчиком выполнены работы на сумму 2 967 007,45 руб. (справка КС-3 N 5 от 06.06.2013). Работы заказчиком оплачены 22.08.2013 в сумме 2 916 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 09.06.2014 лимит бюджетных ассигнований на 2014 год составил 2 940 000 руб. Ответчиком выполнены работы на сумму 6 321 742,25 руб. (справки КС-3 N 6 от 26.09.2014 и N7 от 14.11.2014). Работы заказчиком оплачены 23.12.2014в сумме 2 896 430 руб.

По итогам 2014 года задолженность за выполненные работы в сумме 3 425 418 руб. была оплачена заказчиком в 2017 году за счет лимитов, доведенных в 2017 году.

В 2015-2016 годах подрядчиком работы не выполнялись, а лимиты бюджетных ассигнований не доводились, за счет лимитов, доведенных в 2017 году, была погашена задолженность предыдущих лет.

Лимиты на выполнение работ в 2017-2018 годы также не доводились, что следует из представленных в материалы дела выкопировок из постановлений Правительства Астраханской области N 52-П от 22.02.2017 (в ред. от 21.12.2017) и N 404-П от 30.10.2017 (в ред. от 01.12.2018).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае, при явном уменьшении лимитов финансирования, новые сроки исполнения контракта согласованы не были, что не возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы в срок, согласованный в контракте изначально, при том, что встречное исполнение со стороны заказчика не было бы предоставлено или представлено со значительной просрочкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что фактически бюджетные средства в сумме 32 315 027,24 руб. были доведены до истца в 2019 году, в связи с чем между заказчиком и подрядчиком 25.01.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, которое не содержит согласованного срока выполнения работ.

Вместе с тем, в 2019 году сторонами подписан график выполнения работ, согласно которому подрядчиком работы должны быть начаты в июне 2019 года и с учетом требований статей 767 ГК РФ и 161 БК РФ сторонами был согласован новый срок окончания работ до 31.10.2019.

В 2019 году подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 165 489,56 руб. На дату 31.10.2019 ответчиком не исполнены обязательства на сумму 31 149 177,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применив нормы материального права пришел к выводу о том, что период просрочки подрядчика составляет с 01.11.2019 по 12.01.2020, а сумма неустойки составляет 416879,83 руб. (31149177,68 руб. х 73 х 1/300 х 5,5 %), применив при этом процентную ставку 5,5 % с учетом уточненного расчета истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьей 404 ГК РФ, пунктом 6 статьи 161 БК РФ установив, что контракт по вине заказчика (Астраханской области) исполнялся в течение 11 лет, при этом ответчик исполнял его по базисным ценам, согласованным по состоянию на 2006 год, что само по себе делает такой контракт для исполнителя экономически невыгодным и учитывая, что при подписании дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2019 подрядчик не возразил относительно сохраненной цены контракта в сумме 50172413 руб. и не потребовал ее увеличения, и в случае недостижения согласия не потребовал расторжения контракта, а напротив обязался выполнить работы в пределах лимита финансирования на сумму 32315027,24 руб., подписав график выполнения работ, возложил ответственность на заказчика и подрядчика за нарушение срока выполнения работ в 2019 году в равных долях и взыскал с ООО "Спецводстрой" в пользу истца пени в сумме 208 439,92 руб., отказав при этом в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сочтя указанный размер ответственности соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика неправомерно, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами дополнительные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А06-5151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина