Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 г. N Ф06-13586/21 по делу N А12-9874/2021

г. Казань

18 января 2022 г.

Дело N А12-9874/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А12-9874/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича (ОГРНИП 316344300057611) к Управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1153435002511), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криво Игорь Николаевич (далее - Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Заказчик) о признании недействительным решения от 23.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.05.2019 N 8/0147/192 на разработку проектно-сметной документации на строительство сетей наружного освещения автодороги N 6 от железнодорожного переезда до ул. Александрова, г. Волжский Волгоградской области и взыскании 1 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что Заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять выполненные Подрядчиком работы, поскольку нарушение, которое послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком устранено, результат работ передан Заказчику.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют, обязательства по контракту в полном объёме Подрядчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано невыполнением Подрядчиком работ в полном объёме в установленные сроки, результат работ, имеющий потребительскую ценность для Заказчика, не достигнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами действующего законодательства.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что обязательства по муниципальному контракту выполнены Подрядчиком надлежащим образом, надлежащее качество результата работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, согласование документации с Комитетом земельных ресурсов не предусмотрено градостроительным законодательством.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.05.2019 между сторонами по делу на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведение электронного аукциона заключён муниципальный контракт N 8/0147/192, по условиям которого Подрядчик обязался своевременно выполнить разработку проектно-сметной документации на строительство сетей наружного освещения автодороги N 6 от железнодорожного переезда до ул. Александрова, г. Волжский Волгоградской области, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 17.10.2019.

На основании пункта 11.1 контракта срок действия контракта - с даты его заключения по 11.11.2019, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.5.4 контракта Подрядчик выполняет согласование проектной документации с Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства, Комитетом земельных ресурсов и градостроительства, КЖД, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", публичным акционерным обществом "Ростелеком", обществом с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", акционерным обществом "Газпром газораспределение Волгоград", филиалом публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" ПО "ЛЭС", эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями, получает положительное заключение государственной экспертизы проекта (государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов").

Все согласования должны быть в обязательном порядке приложены в виде исходно-разрешительной документации к пояснительной записке. Подрядчик выдает Заказчику в полном объёме документацию на бумажном и электронном носителях по разделам в соответствии с составом проекта (пункт 3.5.5 контракта).

Согласно пункту 3.5.7 контракта Подрядчик сдаёт результаты выполненных работ в установленном законом порядке по акту сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктом 3.5.8 контракта Подрядчик выполняет в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 3.5.9 контракта Заказчик производит расчёт с Подрядчиком по факту выполненных работ.

Пункт 10.2 контракта предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Подрядчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей наружного освещения автодороги N 6 от железнодорожного переезда до ул. Александрова, г. Волжский Волгоградской области в предусмотренный контрактом срок, поэтому Заказчик на основании части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение от 23.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.05.2019 N 8/0147/192.

Незаконность, по мнению Подрядчика, одностороннего отказа Заказчика от исполнения вышеназванного контракта и неисполнение им обязательства по оплате выполненных по контракту работ послужили основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если обязательства по ним не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, а положения контракта не предусматривают, что окончание срока их действия прекращает обязательства сторон.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечёт для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Письмом от 31.03.2021 N 122 Подрядчик просил Заказчика отменить решение от 23.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство сетей наружного освещения автодороги N 6 от железнодорожного переезда до ул. Александрова, г. Волжский Волгоградской области, от 31.05.2019 N 8/0147/192 и указал в качестве приложения к письму проектно-сметную документацию в бумажном и электронном виде, положительное заключение государственной экспертизы, акт выполненных работ.

Заказчик в ответ на письмо Подрядчика от 31.03.2021 N 122 направил письмо от 02.04.2021 N 83/363, в котором указал на невозможность отмены решения от 23.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также отсутствием согласования разработанной проектной документации с Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, информации о занесении сведений в муниципальную базу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, проектных данных и результатов инженерных изысканий, проектной документации стадии "Р".

Письмом от 05.04.2021 N 131 (с пропуском 10-ти дневного срока для устранения недостатков) подрядчик представил положительное заключение повторной государственной экспертизы проекта N 34-1-1-3-007644-2021.

Из разделов 1.6, 1.7 положительного заключения повторной государственной экспертизы проекта N 34-1-1-3-007644-2021 следует, что ранее Предпринимателем было получено отрицательное заключение государственной экспертизы государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 13.10.2020 N 34-1-2-3-051552-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Разработка проектно-сметной документации на строительство сетей наружного освещения автодороги N 6 от железнодорожного переезда до ул. Александрова, г. Волжский Волгоградской области".

Другие замечания, которые были указаны в письме заказчика от 02.04.2021 N 83/363, также не были устранены подрядчиком. Обратное не доказано.

Таким образом, в течение срока действия контракта Подрядчик некачественно выполнил работы и не представил Заказчику результат работ, который имел бы для него потребительскую ценность и мог быть использован, а в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления его о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, поэтому у Заказчика не возникла обязанность отменить решение от 23.03.2021 об одностороннем отказе от контракта по правилам части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Подрядчик в письме от 05.04.2021 N 131 указал, что проектная документация направлена в Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на согласование письмом от 05.04.2021 N 132, хотя согласно требованиям контракта и технического задания Подрядчик обязан был сдать Заказчику проектную документацию, полностью согласованную с заинтересованными организациями.

Следовательно, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта не являлся злоупотреблением правом с его стороны, т.к. был вызван неисполнением Подрядчиком обязательств по заключённому контракту.

При этом, суд округа учитывает, что обязательства по контракту подлежали исполнению Подрядчиком до 17.10.2019, в то время как документация была частично представлена Заказчику в 2021 году.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества в порядке, сроки и объёмах, предусмотренных соглашением сторон, возлагается законодателем на подрядчика (исполнителя). Если заказчиком был заявлен односторонний отказ от заключённого контракта, то исполнитель мог в разумный срок передать заказчику результат работ, выполненных до такого отказа, и просить оплаты фактически выполненного объёма работ.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что работы по контракту не были надлежащим образом выполнены Подрядчиком в установленный контрактом срок, результат работ, имеющий потребительскую ценность для Заказчика, не достигнут, поэтому проект не может быть использован Заказчиком по назначению.

Таким образом, доводы Подрядчика о надлежащем выполнении работ и незаконности принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту опровергаются материалами дела.

Подрядчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства своевременного выполнения работ, предусмотренных контрактом, устранения выявленных заказчиком нарушений, акты сдачи-приемки выполненных работ, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что Заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании пункта 10.2 контракта, статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим неисполнением контракта. Следовательно, у судов не было правовых оснований для признания одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта недействительным и взыскания задолженности за некачественно выполненные Подрядчиком работы, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в соответствии с градостроительным законодательством у Подрядчика обязанности по согласованию проектной документации с соответствующими органами не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с заключённым контрактом Подрядчик в добровольном порядке принял на себя обязательства о согласованию проектной документации с предусмотренными контрактом органами и организациями.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А12-9874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева