Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2022 г. N Ф06-13056/21 по делу N А12-12189/2021

г. Казань

19 января 2022 г.

Дело N А12-12189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, и федерального казённого учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу N А12-12189/2021

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания к федеральному казённому учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний о признании сделки недействительной в части, с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - Учреждение) и к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1.24 государственного контракта от 29.12.2020 N 2021320800152000000000000/15, заключённого между Учреждением и Предприятием.

Исковое заявление мотивировано несоответствием оспариваемого пункта контракта требованиям законодательства о контрактной системе, нарушением принципа добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения государственных заказов.

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку условия спорного пункта не противоречат требованиям законодательства и предусмотрены нормативным актом, привлечение субподрядчиков предусмотрено законодательством, Прокурором не обосновано нарушение публичных интересов оспариваемым пунктом контракта.

Учреждение в возражениях на исковое заявление так же просило отказать в его удовлетворении, поскольку условия оспариваемого пункта контракта не противоречат законодательству и прямо предусмотрены Постановлением Правительства России, нарушения норм закона не доказаны, нарушение законодательства о конкуренции отсутствует, не обосновано нарушение публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований Прокуратуры, противоречием условий оспариваемого пункта положениям законодательств о контрактной системе и о конкуренции, нарушением публичных интересов ограничением возможности лиц на участие в конкурсе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению Предприятия, не учтено отсутствие императивной нормы, предусматривающей выполнение работ в полном объёме единственным поставщиком, оспариваемый пункт не исключает возможности выполнения единственным поставщиком работ в полном объёме собственными силами, судами допущено расширительное толкование положений законодательства, Постановлением Правительства России предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, Прокурором не обосновано посягательство оспариваемого пункта контракта на публичные интересы.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось Учреждение, которое так же просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Учреждения, судебными инстанциями не учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность выполнения единственным поставщиком работ в полном объёме собственными силами, Постановлением Правительства России предусмотрена обязанность единственного поставщика выполнить собственными силами работы не менее чем 25%, нарушение оспариваемым пунктом контракта публичных интересов не подтверждено материалами дела, необоснованно на ответчиков возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Прокурор в отзыве на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на обязанность Предприятия выполнить работы своими силами, указанное заявителями Постановление Правительства России в данном случае не подлежит применению, оспариваемый пункт контракта является ничтожным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствии представителей Учреждения, Предприятия и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судом округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме преобразования в порядке процессуального правопреемства произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний на акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом".

В судебном заседании представитель Прокурора просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснил, что оспариваемый пункт договора противоречит законодательству, поскольку направлен на обход конкурсной процедуры, доводы заявителей кассационных жалоб основаны на не верном толковании законодательства, указанное заявителями Постановление Правительства России в данном случае не подлежит применению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Прокурора на кассационные жалобы, заслушав представителя Прокурора, судебная коллегия суда округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Учреждения в части взыскания с Учреждения государственной пошлины судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.12.2020 между Учреждением и Предприятием заключён государственный контракт N 2021320800152000000000000/15 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство котельной, реконструкция инженерных сетей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, г. Волгоград", согласно пункту 1.1 которого Предприятие обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство котельной, реконструкция инженерных сетей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, г. Волгоград", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, 5 д, в объёме, определенном проектной и рабочей документацией, и передать результат работ Учреждению в указанные сроки, а Учреждение обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно преамбуле контракта, он заключен с Предприятием, как с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающего возможность осуществить у единственного поставщика закупку товаров, работ, услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.24 контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 Предприятие обязано самостоятельно, без привлечения других лиц, выполнить виды и объёмы работ в совокупном стоимостном выражении не менее 25% от цены контракта.

По мнению Прокурора, условие пункта 2.1.24 контракта является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям Закона о контрактной системе и законодательства о конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Прокурором требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

На основании статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьёй 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчики выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом они не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе, для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Правовая основа деятельности таких учреждений и предприятий определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность указанных организаций привлекать осужденных к труду. Исполнение данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причинённого преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств.

Из системного толкования указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учётом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

При этом законодатель предусмотрел право заказчика осуществить у единственного поставщика закупку товара, работ, услуги, произведённых и выполненных учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы собственными силами.

Кроме того, рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

Статьёй 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком" указала, что действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и рассматриваются в практике антимонопольных органов в качестве нарушений статьи 15, а при наличии доказательств заключения антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом - в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Действия заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц могут указывать на ограничение конкуренции путём "обхода" обязательных процедур торгов, предусмотренных Законом о контрактной системе, и содержать признаки нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции правомерно указали, что толкования положений Закона о контрактной системе (пункта 11 части 1 статьи 93) свидетельствует о том, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг с единственным поставщиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Судебные инстанции обоснованно указали, что законодательство о контрактной системе не предусматривает возможности дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведёт к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Для соблюдения требований Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика условия контракта должны предусматривать исполнение контракта непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Проанализировав условия оспариваемого пункта контракта, суды обоснованно указали, что пункт 2.1.24 контракта предоставляет Предприятию право самостоятельно выполнить лишь 25% работ, то есть привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в обход предусмотренных законодательством публичных процедур, и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 судом округа отклоняются, поскольку в данном случае, заявителями не учитываются положения Закона о контрактной системе, предусматривающие, в данном случае, выполнение работ Предприятием собственными силами.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов по существу требований, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

В то же время, суд округа приходит к выводу об обоснованности доводов Учреждения в части неправомерно взыскания с Учреждения государственной пошлины судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, этапированию, а также контролю за проведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения.

Указанные государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет как непосредственно, так и (или) через свои территориальные органы, учреждения исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для осуществления деятельности уголовно-исполнительной системы.

Учреждение включено в Перечень учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальных органов ФСИН России, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета, утверждённого Приказом ФСИН России от 02.02.2021 N 59 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальными органами ФСИН России".

При изложенных обстоятельствах Учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины, на что было так же указано судом апелляционной инстанции в определении от 25.08.2021 о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству.

В связи с вышеизложенным обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины с Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний на акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А12-12189/2021 отменить в части взыскания с федерального казённого учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлине по иску.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград, удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом", г. Москва, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева