Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2022 г. N Ф06-11647/21 по делу N А55-2475/2021

г. Казань

20 января 2022 г.

Дело N А55-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" - Третейкина Д.Н., доверенность от 18.10.2019, Цицерова Г.С., доверенность от 01.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу N А55-2475/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ИНН 6367655450, 443056, г. Самара, ул. Луначарского, д.62, оф.46) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш" (далее - ООО "Стройспецмаш").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 произведена процессуальная замена ООО "Дорстрой" на его правопреемника ООО "Стройспецмаш". Заявление ООО "Стройспецмаш" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехнология" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Наталья Витальевна, требование ООО "Стройспецмаш" в размере 4 579 237,35 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) должник ООО "Промтехнология" просит принятые по делу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим прекращению. В остальной части оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО "Дорстрой" (цедент) и ООО "Стройспецмаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику (ООО "Промтехнология") денежных средств в размере 4 579 237,35 руб.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил заявителя ООО "Дорстрой" на его правопреемника ООО "Стройспецмаш".

Возражая по существу заявленных требований, должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку им оспаривается договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Дорстрой" и ООО "Стройспецмаш", в рамках дела N А55-13969/2021.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство, указав на отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку должника на неправомерность отказа в приостановлении производства по делу, исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу N А55-21154/2018, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Ссылка должника на наличие судебного спора об оспаривании договора цессии в данном случае основанием для приостановления рассмотрения дела о банкротстве должника не является.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор указал на наличие у должника задолженности перед ним в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, установив наличие задолженности должника перед ООО "Стройспецмаш", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование ООО "Стройспецмаш" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и учел требование кредитора в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Устанавливая требование ООО "Стройспецмаш", суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет 4 579 237,35 руб., не погашена на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор предложил утвердить временным управляющим должником Горбачеву Н.В., являющуюся членом ассоциации МСРО "Содействие".

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее временным управляющим должником.

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу N А55-2475/2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А55-2475/2021 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А55-2475/2021 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова