Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2022 г. N Ф06-12472/21 по делу N А72-7235/2018

г. Казань

26 января 2022 г.

Дело N А72-7235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникина Степана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А72-7235/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шадрина Дениса Сергеевича (ОГРН 1027700132195, ИНН 840100616746, СНИЛС 052-980-463 74, дата рождения: 14.09.1979; место рождения: г. Дудинка, Красноярского края, адрес регистрации: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 38, кв. 31,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Шадрина Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП Шадрина Дениса Сергеевича утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) прекращена процедура реструктуризации долгов ИП Шадрина Дениса Сергеевича; индивидуальный предприниматель Шадрин Денис Сергеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении Шадрина Дениса Сергеевича открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Шадрина Дениса Сергеевича.

Шадрина Дениса Сергеевича освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему Семеновой Полине Валерьевне с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 25 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Аникин С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и принять по делу новый судебный акт. Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ИП Шадрина Д.С., не освобождать ИП Шадрина Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствовавших об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств опровергаются доказательствами, представленными им в материалы дела, а именно получение должником дохода по расписке от 20.09.2018, договор аренды жилого помещения от 10.12.2016 и две расписки о получении денежных средств от 12.12.2016, а также распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов. По мнению заявителя, суды не дали оценку вышеуказанным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В данном случае предметом кассационной проверки являются судебные акты в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 13.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 499 499,23 руб. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 23 314, 58 руб. Первая очередь отсутствует. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 0 руб. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 07.02.2020. Требования, учитываемые за реестром, - 148 825, 59 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Определением Арбитражного суда 12.05.2020 ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы было возвращено.

Финансовый управляющий самостоятельно исключил пенсию и выплаты по инвалидности из конкурсной массы. Документальные подтверждения наличия и местонахождения автомашины и аттракциона "Экзофильм" суду не представлены.

На сегодняшний день, автомашина находится в розыске, по прежнему местонахождению аттракциона финансовый управляющий имущество не обнаружил, конкурсные кредиторы такую информацию в материалы дела не предоставляли.

Должник имеет инвалидность в связи с полученной травмой, по мнению медиков, нуждается в установлении опекунства.

Конкурсными кредиторами доказательства того, что возможное к реализации имущество имеются у должника, либо иного лица, которое пользуется имуществом должника, не представлены.

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды сделали вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, исходили при этом из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом.

Возражения конкурсного кредитора Аникина С.С. против применения в отношении Шадрина Дениса Сергеевича правил, касающихся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды обоснованно отклонили. Представленные кредитором копии расписок и договоров аренды, не доказывают недобросовестное поведение должника.

Правовых оснований для получению указанных документов Аникиным С.С. суду не представлено, легитимность их получения поставлена финансовым управляющим и судом под сомнение.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что возражения по освобождению гражданина от обязательств заявлены только конкурсным кредитором Аникиным С.С., чьи действия при заключении договора с должником определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7235-8/2018 от 31.03.2021 признаны недобросовестными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, либо сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия должника и установленные факты ее поведения не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (постановление Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Указанные вышестоящей инстанцией признаки злостного уклонения от погашения задолженности в настоящем деле судом не установлены.

Следует согласиться с выводом судов, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры банкротства - реализация имущества в отношении ИП Шадрина Д.С. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кредитор, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А72-7235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева