Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2022 г. N Ф06-13486/21 по делу N А57-12609/2017

г. Казань

27 января 2022 г.

Дело N А57-12609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Семенова А.В., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Алексея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А57-12609/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" Смирнова Алексея Константиновича о привлечении Семенова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КС-КОМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-КОМ", ИНН 6450934509,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" (далее - общество "СпецСтройСтандарт") о признании общества с ограниченной ответственностью "КС-КОМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества "СпецСтройСтандарт" к должнику в сумме 4 847 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим должником утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Байдураева Т.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество "СпецСтройСтандарт" в лице конкурсного управляющего 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего директора должника Семенова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Семенова А.В. в пользу общества "СпецСтройСтандарт" денежных средств в размере 4 857 025 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных обществом "СпецСтройСтандарт" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 отменено, Семенов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Семенова А.В. в пользу общества "СпецСтройСтандарт" взысканы денежные средства в размере 4 857 025 руб.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям самого общества "СпецСтройСтандарт", которое создало ситуацию невозможности полного погашения требований кредитора несмотря на имеющееся имущество в виде взысканных определением суда от 15.01.2020 с Семенова А.В. убытков в размере 11 542 039 руб., которых было достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, в случае если бы заявитель требовал взыскания имеющейся задолженности. Также Семенов А.В. полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности Семенова А.В. за непередачу бухгалтерской документации, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 суд обязал Семенова А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника и, соответственно, с 05.02.2018 необходимо отсчитывать трехлетний срок исковой давности.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, единственным учредителем и директором должника в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 являлся Семенов А.В.

Заявленные обществом "СпецСтройСтандарт" требования о привлечении Семенова А.В. к субсидиарной ответственности основаны на положениях пункта 1 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивированы неисполнением Семеновым А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, а также совершением Семеновым А.В. неправомерных действий по снятию наличных денежных средств со счета должника в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 в общем размере 11 970 339 руб. при отсутствии документов, подтверждающих использование указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник признан банкротом решением суда от 22.03.2018, а общество "СпецСтройСтандарт" подало заявление в арбитражный суд 14.04.2021, в связи с чем пришел к выводу о пропуске обществом "СпецСтройСтандарт" трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления, о применении которого было заявлено Семеновым А.В.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходил из того, что заявление общества "СпецСтройСтандарт" о привлечении Семенова А.В. к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции почтой России, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с датой 17.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Также апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не выяснил, с какого момента кредитор узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование своего требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом "СпецСтройСтандарт" узнал или мог узнать о лице, контролирующем должника, о неправомерных действиях (бездействии) Смирнова А.В., не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по настоящему делу, которым с Семенова А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в виде причиненных убытков в размере 11 970 339 руб., а также о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, не ранее 04.02.2021 - заключения договора купли-продажи права требования к Семенову А.В. суммы в размере 11 542 039 руб. с победителем торгов Дорофеевой К.Н. по цене 140 280,93 руб.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь не ранее 04.02.2021, когда конкурсный управляющий и кредиторы узнали или должны были узнать о явной недостаточности имущества должника для покрытия требований кредиторов, а с учетом того, что с даты признания должника банкротом (22.03.2018) на момент обращения кредитора с настоящими заявлением (17.03.2021) прошло менее трех лет, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности признал ошибочным.

При рассмотрении по существу требования общества "СпецСтройСтандарт" о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение Семеновым А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, апелляционный суд установил, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему должником бывшим руководителем должника Семеновым А.В. не передана документация должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Семенова А.В. о передаче документов должника для продолжения хозяйственной деятельности новому учредителю и директору должника Бобылеву Д.А. по акту приема-передачи от 15.04.2016, как не соответствующие действительности, со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 в рамках обособленного спора о взыскании с Семенова А.В. убытков.

Установив отсутствие документов по деятельности должника, а также факт того, что должник налоговую отчетность не сдавал с 2016 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства чинили препятствия в деятельности конкурсного управляющего, так как он был ограничен в актуальной информации.

Учитывая, что отсутствие документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Семенова А.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Рассматривая требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение Семеновым А.В. сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника, апелляционный суд исходил из того, что в рамках обособленного спора о взыскании с Семенова А.В. убытков определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07 07.2020, было установлено, что в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 Семеновым А.В. с расчетного счета должника снимались наличные денежные средства в размере 11 970 339 руб. с назначением "выдано по чеку", "прочие выдачи по чеку". Всего на счет возвращена сумма 428 300 руб. с указанием "возврат подотчетной суммы".

Поскольку документы, подтверждающие расходование снятых денежных средств на цели и нужды должника не представлены, суды по указанному обособленному спору пришли к выводу о том, что Семеновым А.В. денежные средства в размере 11 542 039 руб. получены без каких-либо правовых оснований.

Установив, что у должника имелась непогашенная задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - обществом "СпецСтройСтандарт" в размере 4 800 000 руб., суды пришли к выводу о причинении обществу убытков, взыскав с Семенова А.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 11 542 039 руб.

Принимая во внимание установленные судами по обособленному спору о взыскании убытков обстоятельства, отсутствие какого-либо имущества должника (конкурсная масса была сформирована только из дебиторской задолженности Семенова А.В. в сумме 11 542 039 руб.), а также то, что действия бывшего директора Семенова А.В. направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно его действия по выводу активов должника стали причиной банкротства должника, и являются основанием для привлечения Семенова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что общество "СпецСтройСтандарт" является единственным кредитором должника, апелляционный суд взыскал с Семенова А.В. денежные средства в размере 4 857 025 руб., из которых 4 847 000 руб. - реестровые обязательства, 6000 руб. - текущие обязательства, 4025 руб. - текущие обязательства.

Между тем, при разрешении спора апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В спорном случае апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 с Семенова А.В. за совершение сделок по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств были взысканы убытки в размере 11 542 039 руб.

Заявленные обществом "СпецСтройСтандарт" основания для привлечения к субсидиарной ответственности Семенова А.В. за совершение сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника в период с 14.012010 по 31.12.2015 в общем размере 11 970 339 руб. и основания для взыскания убытков за совершение этих же сделок, тождественны.

Поскольку субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, то привлечение к субсидиарной ответственности лица по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее с Семенова А.В. уже взысканы убытки в сумме, превышающей совокупный размер требований кредиторов (4 857 025 руб.), то привлечение к субсидиарной ответственности за совершение этих же сделок представляет собой повторное привлечение его к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

При этом следует отметить, что продажа конкурсным управляющим должником с торгов права требования к Семенову А.В. на сумму 11 542 039 руб. и заключение по результатам открытых торгов договора купли-продажи от 04.02.2021 с победителем торгов Дорофеевой К.Н. по цене 140 280,93 руб., не может вменяться в вину Семенову А.В. и служить основанием для привлечения его к ответственности повторно.

По требованию общества "СпецСтройСтандарт" о привлечении Семенова А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что ввиду непредставления руководителем должника документации, отражающей активы должника, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы.

Однако существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы судом не исследованы.

Судом не исследован баланс должника и не установлено, какие активы имелись у должника по состоянию на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, а также не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

При этом следует отметить, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим суду необходимо было выяснить, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, и, принимая во внимание, что суд первой инстанции по существу заявленные требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации не рассмотрел ввиду неправильного применения срока исковой давности, то судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А57-12609/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова