Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2022 г. N Ф06-12833/21 по делу N А12-5957/2021

г. Казань

27 января 2022 г.

Дело N А12-5957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу N А12-5957/2021

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Олмит" (ОГРН 1183443016855, ИНН 3443140820) к обществу с ограниченной ответственностью "Буян" (ОГРН 1080326009213, ИНН 0326478530) о расторжении договора и взыскании денежных средств, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Тимкина Раушаним Васимовна, индивидуальный предприниматель Коновалова Анастасия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олмит" (далее - ООО "Олмит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян", ответчик) о расторжении договора поставки сельскохозяйственных животных, взыскании основного долга в сумме 698 320 руб., пени в сумме 124 999, 28 руб. и убытков в сумме 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А12-5957/2021, требование о расторжении договора NОЛ0012-3 поставки сельскохозяйственных животных (КРС) от 03.12.2020 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олмит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор поставки сельскохозяйственных животных N ОЛ0012-3 от 03.12.2020, заключенный между ООО "Олмит" и ООО "Буян" в части не поставленных 27 голов крупнорогатого скота (далее - КРС) на сумму 698 320 руб. и взыскать указанные суммы убытков, неустойки и судебных расходов.

Заявитель ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов представленным доказательствам по делу. В частности, истец указывает на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, поскольку судами двух инстанций не было учтено, что до подачи искового заявления истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате переплаты в размере 698 320 руб., что, по мнению заявителя, подразумевало намерение ООО "Олмит" о частичном расторжении договора N ОЛ0012-3 - в части не поставленных 27 голов КРС. Кроме того, заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, и что переданный ответчиком КРС не соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре, подтверждается наличие и размер предъявленных к взысканию убытков истца вследствие нарушения обязательств ответчиком. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, подтверждающим наличие оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО "Олмит" и ООО "Буян" заключен договор N ОЛ0012-3 на поставку сельскохозяйственных животных, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить крупнорогатый скот: наименование "Бычки не кастраты", количество 200 шт., порода "Казахская белоголовая и помеси, кроме калмыцкой и помесей с калмыцкой породой", живая масса "180-250 кг, средним весом не более 220 кг.", упитанность - средняя, возраст 6-7 месяцев, цена за 1 кг. живого веса - 140 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу, определяется при взвешивании каждой единицы КРС за 1 килограмм живого веса (НДС не облагается в соответствии со ст.ст. 346.12 и 346.13 г. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена включает стоимость всех услуг ветеринарной службы по караитйнированию скота (вакцинации, анализы, обработки, пробы) и оформлению необходимой документации для транспортировки животных. Взвешивание производится в присутствии Продавца и Покупателя (представителей по доверенности).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет предоплату 30 % от предполагаемой стоимости товара, которая подлежит возврату в полном объеме в случае невозможности вывоза КРС по ветеринарным условиям, либо при отказе продавца от погрузки, полную оплату товара (в размере 100% стоимости) после его приема от продавца.

В силу пункта 3.2.2 договора покупатель обязан принять товар на условиях, предусмотренных п. 7 договора и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик товара, подписать документы/предусмотренные подпунктами 3.1.3 и 7.1 Договора. Подписание данных документов в момент получения Товара не является подтверждением отсутствия у Покупателя претензий относительно качества, количества и других характеристик товара в случае направления впоследствии Покупателем претензий Продавцу.

Пунктом 5.2 договора установлено, что отбор товара производится представителями Покупателя непосредственно на ферме Поставщика перед погрузкой КРС в транспортные средства.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2, 7.4. договора, передача товара покупателю без недостатков по ассортименту, количеству, качеству (видимые недостатки) подтверждается путем проставления обеими сторонами подписи и печати на товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в 2 (двух) экземплярах, подписанных продавцом, либо УПД (универсальный передаточный документ), составленный в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, товарно-транспортной накладной. Приемка товара на соответствие документов, указанных в подпунктах 3.1.3., 7.1. по количеству определяется покупателем (уполномоченным представителем) непосредственно после отбора товара с места содержания (фермы) продавца.

Представители по отбору скота со стороны Покупателя несут полную ответственность за окончательный отбор животных.

При этом согласно пункту 7.3.7 договора, каждая единица Товара (КРС), представляемая Продавцом для взвешивания и отбора, должна быть пробиркована и иметь инвентарный номер на момент погрузки в автотранспорт Покупателя.

Как установлено судами, истец по платежным поручениям N 448 от 14.12.2020, N 503 от 30.12.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 880 000 руб.

23.12.2020 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

31.12.2020 ООО "Буян" отгрузил ООО "Олмит" товар в количестве 48 голов бычков на сумму 1 454 180 руб., 19.01.2021 - 50 голов бычков на сумму 1 491 000 руб., 20.01.2021 - 75 голов на сумму 2 236 500 руб., а всего на сумму 5 181 680 руб.

Согласно доводам истца, при разгрузке установлено, что 10 голов бычков имеют отличительные признаки и особенности калмыцкой породы ( что входит в противоречие с условиями договора), о чем 03.02.2021 истцом составлен акт.

27.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость переплаты в сумме 698 320 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 182, 309, 310, 393, 450, 452, 458, 469, 470, 474, 476, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из следующего.

Исходя из положений статей 458, 469, 474, 476, 513 ГК РФ, а также вышеуказанных условий договора поставки, заключенного сторонами, покупатель товара в момент его принятия имеет возможность и обязан убедиться в поставке ему товара надлежащего качества.

Судом первой и апелляционной инстанций верно установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан истцу по актам приема-передачи КРС, которые подписаны с его стороны без замечаний и возражений по количеству и качеству товара, в том числе в указанных актах поименована каждая единица бычка с указанием породы, номера бирки, веса.

Как обоснованно указали суды, соблюдая правила приемки товара, предусмотренные статьей 513 ГК РФ и вышеуказанные условия договора, представитель ООО "Олмит" мог и должен был установить отличительные признаки и особенности калмыцкой породы и, в случае обнаружения указанного, имел возможность отказаться от погрузки.

Указанное покупателем не произведено.

Как установлено судами, с учетом положений статьи 182 ГК РФ, товар принят полномочными представителями покупателя согласно подписанным актам - без замечаний и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены ссылки истца на акт осмотра от 03.02.2021, на основании которого установлена некачественность товара, поскольку данный акт является односторонним документом, разгрузка произведена в отсутствии представителей другой стороны, а также сведений об извещении продавца.

Таким образом, применительно к распределению бремени доказывания по настоящему спору, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных условий.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено доказательств получения товара, не соответствующего условиям договора, существенного нарушения договора продавцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ООО "Буян" условий договора и, следовательно, об отсутствии оснований для его расторжения в одностороннем порядке и возврата предварительной оплаты, уплаты неустойки.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, указав, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в письме исх.N 5 от 15.01.2021, о невозможности осуществить погрузку животных в транспортное средство по техническим причинам (отсутствие перегородки), учитывая, что срок поставки по договору определен до 30.12.2020, о готовности товара к отгрузке истец был уведомлен письмом от 23.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности и неподтвержденности данного требования истца, не установили наличие предусмотренных законодательством оснований для взыскания убытков, вызванных простоем автотранспорта в сумме 115 000 руб.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора ( установив, что вопреки доводам истца, претензия от 27.01.2021 содержит требования лишь о возмещении стоимости переплаты в размере 698 320 руб., и из нее не усматривается воля стороны расторгнуть договорные отношения), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование о расторжении договора обоснованно и правомерно оставлено без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении дела судами исследованы и оценены представленные по делу доказательства с учетом положений действующего законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к выводу, что представленная в материалы дела переписка по WhatsApp не отвечает указанным требованиям. Суды исходили из того, что достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. Факт ведения представленной переписки в мессенджере, истец не подтвердил в ходе судебного разбирательства; представленная распечатка переписки не принята судами в качестве доказательств, поскольку не соответствует критерию допустимости доказательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 68, 88 АПК РФ суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства истца и вызове в судебное заседание свидетеля, обоснованно указав, что применительно к обстоятельствам правоотношений сторон факт поставки некачественного товара должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться такими доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств, необходимости в допросе свидетеля судами не было установлено.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения судов двух инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, и правомерно отклонены с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А12-5957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.Х. Хисамов