Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф06-10708/21 по делу N А55-24863/2020

г. Казань

01 февраля 2022 г.

Дело N А55-24863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Насветникова М.А. по доверенности от 16.09.2021, Даниловой А.Д. по доверенности от 17.05.2021,

ответчика - Завалишина М.С. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу N А55-24863/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", г. Новокуйбышевск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", ответчик), с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 346 655,25 рублей задолженности по договору от 01.04.2013 N 20470к за июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 23.12.2021 на 09 часов 20 минут.

Определениями суда от 23.12.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ) была произведена замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Махмутову Г.Н., и в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 27.01.2022 на 10 часов 40 минут.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком от 01.04.2013 N 20470к был заключен договор на снабжение тепловой энергией (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N 4 договора.

Во исполнение условий договора истец за период июнь 2020 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

По мнению истца, ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась заявленная задолженность перед истцом.

Истец указал, что в период действия договора с 01 по 30 июня 2020 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 14 768 985,20 рублей, в т. ч. НДС-20% - 2 461 497,53 рублей, что подтверждается Актом поданной - принятой тепловой энергии от 30.06.2020 N 7600505234/7230.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 8 414 309,72 рублей, в т. ч. НДС-20% 1 402 384,96 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Истец уточнил исковые требования, снизив их на указанную сумму.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539,544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Правилами заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 (далее - Правила N 124), и обоснованно исходили из следующего.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального Закона N 261-ФЗ закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования изложены в условиях договора, заключенного между сторонами. Условиями данного договора предусмотрено применение двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета (далее ОДПУ). При этом условия данного договора не признаны недействительными и соответствуют положениям действующего законодательства.

Установленные на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т. ч. тепловой энергии, потребляемой на нужды горячего водоснабжения (все приборы допущены в эксплуатацию).

Из содержания представленных в материалы дела Актов поданной -принятой тепловой энергии они были подписан со стороны ответчика с разногласиями на общую сумму 6 354 675,48 рублей, в том числе НДС-20% - 1 059 112,58 рублей.

Данные разногласия возникли, в том числе, в связи с неверным определением истцом количества поставленной тепловой энергии в период с 01 по 30 июня 2020 года на общую сумму 2 193 930,89 рублей, в том числе НДС-20% - 365 655,15 рублей.

Из содержания расчетных ведомостей истец производил начисление количества поставленной тепловой энергии не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 119 от 16.05.2017 года (0,068 Гкал на 1 куб. м. холодной воды).

При этом в спорный период согласно показаниям общедомовых приборов учета количество поставленной в адрес ответчика тепловой энергии составило всего 6 179,820181 Гкал на общую сумму 8 950 851,53 рублей, в т. ч. НДС-20% - 1 491 808,59 рублей.

Разница между показаниями приборов учета и начисленным истцом нормативом составила 1 514,7272 Гкал. на общую сумму 2 193 930,89 рублей, в том числе НДС-20% - 365 655,15 рублей в пользу ответчика. Именно данные суммы и составили часть разногласий, указанных в акте за период с 01 по 30 июня 2020 года.

В этом случае теплоснабжающая организация не поставляло того количества тепловой энергии, за которое требует оплаты. Истец не произвел никаких расходов для производства не поставленной в адрес ответчика тепловой энергии.

Однако в период с 01 по 30 июня 2020 года истцом производились начисления не по фактически поставленному количеству тепловой энергии (установленному по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по установленному нормативу.

В результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды по установленным нормативам, теплоснабжающая организации выставила ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, которую фактически не поставляла, на общую сумму 2 193 930,89 рублей.

Исходя из изложенного, не поставленное теплоснабжающей организацией количество тепловой энергии оплате абонентом не подлежит.

В заседании суда был предоставлен альтернативный расчет начислений по ОДПУ и нормативу, начисленный истцом по спорным домам за июнь 2020 года.

Из данном расчета следует, что истец рассчитывал необоснованное применение норматива потребления в случаях, когда фактическое потребление (установленное согласно показаниям ОДПУ) меньше утвержденного норматива за июнь 2020 года в размере 2 138 871,20 рублей (ввиду поставки некачественного коммунального ресурса).

Разница между расчетами истца и ответчика по данной категории возражений составила 55 059,69 рублей в пользу истца.

Данная разница возникла в связи с тем, что при проведении расчетов ответчик принимал не все дома, а только те дома, в которых показания приборов учета были меньше начисленного истцом норматива.

Истец же в своих расчетах принял все дома, и в которых показания приборов учета были меньше начисленного истцом норматива и те дома, в которых показания приборов учета были больше начисленного истцом норматива. В результате вычитания из большего меньшее у истца и получилась цифра 2 138 871,20 рублей.

По остальным домам оплата была произведена в полном объеме на основании показаний приборов учета, выставленных истцом.

Вместе с тем ответчик указал на то, что истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) не надлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем стоимость поставляемого истцом коммунального ресурса должна быть уменьшена.

В данном случае услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354.

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00 -00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к данным Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в Приложении N 1 к этим Правилам.

Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Таким образом, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54°С, 53°С и т.д. в ночное время и 56°С, 55°С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке: - за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

В рассматриваемом случае ответчиком был представлен расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 3 323 111,56 рублей. Причем, в соответствии с действующими правилами потребитель (ответчик) в случае поставки ему коммунального ресурса ненадлежащего качества длительный период имеет право уменьшить плату за него до нуля.

Из содержания данного альтернативного расчета, ПАО "Т Плюс" не отрицает возможность снижения платы, за поставленный коммунальный ресурс не надлежащего качества за июнь 2020 года в размере 116 756,78 рублей.

Разница между расчетами истца и ответчика по данной категории возражений составила 3 206 354,78 рублей.

ПАО "Т Плюс" применяет неверную методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс, а именно: снижение предлагается истцом не от платы за услугу (горячее водоснабжение), как предусмотрено Правилами N 354, а от стоимости только одного из ее компонентов (тепловая энергия). Снижение предлагается не от платы за расчетный период (месяц), как предусмотрено и Правилами N 354 и договором, а от платы за день. Температура горячей воды взята среднесуточная. В тоже время, ответчик в своем расчете берет температуру за конкретный час и только те часы, в которых имеется превышающее допустимое отклонение.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.01.2022 N 301-ЭС21-26801 по делу N А43-31740/2020.

Таким образом, из заявленных истцом уточненных требований, на сумму 586 069,61 рублей ответчик представил доказательства оплаты, а на оставшуюся сумму требований обоснованные возражения подтверждающие необоснованность начисления истцом оплаты.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А55-24863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова