Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2022 г. N Ф06-10306/21 по делу N А55-20550/2020

г. Казань

31 января 2022 г.

Дело N А55-20550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Насветникова М.А. по доверенности от 16.09.2021, Даниловой А.Д. по доверенности от 17.05.2021,

ответчика - Завалишина М.С. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу N А55-20550/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", г. Новокуйбышевск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", ответчик) о взыскании 7 766 743,21 рублей задолженности по договору теплоснабжения N 20470к от 01.04.2013 сформировавшейся за май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 время и дата рассмотрения кассационной жалобы было перенесено на 11.11.2021 на 11 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.12.2021 на 09 часов 00 минут.

Определением суда от 09.12.2021 в соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 23.12.2021 на 09 часов 00 минут.

Определением суда от 23.12.2021 в соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 27.01.2021 на 10 часов 20 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.04.2013 N 20470к (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договора расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец указывает, что подал ответчику в мае 2020 года горячую воду и предъявленный к оплате комплект платежных документов, ответчик оплату произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет 7 766 743,21 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Лицензии от 16.04.2015 N 1 ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в договоре теплоснабжения.

По условиям договора теплоснабжения оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Из представленных в материалы дела актов поданной-принятой тепловой энергии следует, что истец выставил ответчику повышающий коэффициент на тепловую энергию (строка 1 акта) и теплоноситель (строка 3 акта), а именно: за май 2020 года размер повышающего коэффициента на теплоэнергию составил 246 121,60 рублей, в т. ч. НДС-20% - 41 020,26 рублей, размер повышающего коэффициента на теплоноситель составил 5441,82 рублей, в т. ч. НДС-20% - 906,99 рублей.

Общий размер начисленного повышающего коэффициента за спорный период (с 01 по 31 мая 2020 года) составил 251 563,42 рублей, в том числе НДС-20% - 41 927,24 рублей.

Начисление повышающего коэффициента в размере 1,1 обуславливается истцом отсутствием (не установкой, выводом из эксплуатации для поверки, выходом из строя, ремонтом) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка Истцом тепловой энергии.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы истец отказался от данной аргументации своих требований (в части повышающего коэффициента) - указанные доводы не рассматриваются.

Условиями договора предусмотрено применение двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета (далее ОДПУ).

Установленные на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т. ч. тепловой энергии, потребляемой на нужды горячего водоснабжения.

Из содержания представленного в материалы дела Акта поданной-принятой тепловой энергии он был подписан со стороны ответчика с разногласиями на общую сумму 7 770 033,04 рублей, в том числе НДС-20% - 1 295 005,51 рублей, а именно: разногласия по Акту поданной-принятой тепловой энергии N 7600504384/7230 от 31.05.2020 составили 7 770 033,04 рублей, в том числе НДС-20% - 1 295 005,51 рублей.

Данные разногласия частично возникли в связи с неверным определением истцом количества поставленной тепловой энергии в период с 01 по 31 мая 2020 года.

Как видно из содержания расчетных ведомостей, ПАО "Т Плюс" производило начисление количества поставленной тепловой энергии не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.05.2017 N 119 (0,068 Гкал на 1 куб. м. холодной воды).

При этом в спорный период согласно показаниям общедомовых приборов учета количество поставленной в адрес ответчика тепловой энергии составила всего 9 323,5148 Гкал, на общую сумму 13 504 178,80 рублей, в т. ч. НДС-20% - 2 250 696,47 рублей.

Разница между показаниями приборов учета и начисленным истцом нормативом составила 936,0311 Гкал на общую сумму 1 355 747,43 рублей, в том числе НДС-20% - 225 957,91 рублей в пользу ответчика. Именно данные суммы составляют частичный размер разногласий, указанных в акте за май 2020 года. Данные суммы, в том числе и составили размер разногласий, указанных в акте N 7600504384/7230 от 31.05.2020.

Для включения указанных расходов в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поскольку такое включение является первоначальным.

Между тем за период с 01 по 31 мая 2020 года истцом производились начисления не по фактически поставленному количеству тепловой энергии (установленному по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по установленному нормативу (хотя объем начисленной по первому варианту меньше ввиду длительной поставки истцом некачественного коммунального ресурса).

В результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным нормативам Теплоснабжающая организации выставила ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, которую фактически не поставляла, на общую сумму 1 355 747,43 рублей, в том числе НДС-20% - 225 957,91 рублей.

Таким образом, у истца, при наличии на МКД ОДПУ и показаний ОДПУ ниже установленного норматива отсутствовали правовые основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива потреблении, поскольку такой объем должен определяться согласно показаниям общедомового прибора учета.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2020 года (неотопительный период). Тепловая энергия в данный период идет только на нужды ГВС (отопление отсутствует) и количество фактически потребленной тепловой энергии подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, в связи с чем ООО "Новоградсервис" не должно было производить расчеты коммунального ресурса на основании норматива потребления.

Разногласия в части определения количества поставленной тепловой энергии были заявлены ООО "Новоградсервис" сразу же после получения первичных документов от ПАО "Т Плюс" и были отражены в Акте поданной-принятой тепловой энергии N 7600504384/7230 от 31.05.2020 года.

Разногласия и не согласие с количеством поставленной тепловой энергии были заявлены ответчиком в сроки, установленные договором, еще в июне 2020 года.

ПАО "Т Плюс" в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) не надлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем стоимость поставляемого истцом коммунального ресурса должна быть уменьшена.

Услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого ответчику в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура.

Таким образом, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54°С, 53°С и т.д. в ночное время и 56°С, 55°С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

В данном случае ответчиком был представлен расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 6 274 801,79 (Шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи восемьсот один) рублей, в том числе НДС-20% - 1 045 800,30 рублей. Причем, в соответствии с действующими правилами потребитель (ответчик) в случае поставки ему коммунального ресурса ненадлежащего качества длительный период имеет право уменьшить плату за него до нуля.

ООО "Новоградсервис" в качестве подтверждения несоблюдения истцом температурного режима поставляемой горячей воды в материалы дела представлены почасовые архивы за спорный период в отношении каждого МКД, снятые с общедомовых приборов учета и представленные сторонам спора АО "Теплотехника". Данные почасовые архивы подтверждают существенное отклонение температуры поставляемой горячей воды от установленных нормативов. Истец в рамках рассмотрения настоящего дела также не отрицает нарушение температурного режима поставляемой ответчику в спорный период горячей воды.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что причиной подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются конструктивные особенности внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно отсутствие системы рециркуляции сетевой воды. По мнению ПАО "Т Плюс", потеря температуры горячей воды происходит во внутридомовой системе горячего водоснабжения по вине управляющей компании. При этом ПАО "Т Плюс" ссылается на отсутствие системы рециркуляции в МКД.

Данная позиция истца опровергается материалами дела. В случае, который рассматривается в настоящем деле, уже на вводе в дом (на границе балансовой ответственности) горячая вода имеет отклонения от необходимых параметров, следовательно, падение качества услуги имеет место именно в сетях истца во время транспортировки горячей воды, а не во внутридомовых сетях ответчика.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Ресурсоснабжающая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.01.2022 N 301-ЭС21-26801 по делу N А43-31740/2020.

ПАО "Т Плюс" в качестве обоснования своей жалобы ссылается на акты обследования многоквартирных домов, копии которых на 152 листах приобщены к тексту жалобы.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенный документ является новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ПАО "Т Плюс" применяет неверную методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс, а именно: снижение предлагается истцом не от платы за услугу (горячее водоснабжение), как предусмотрено Правилами N 354, а от стоимости только одного из ее компонентов (тепловая энергия). Снижение предлагается не от платы за расчетный период (месяц), как предусмотрено и Правилами N 354 и договором, а от платы за день. Температура горячей воды взята среднесуточная. В тоже время, ответчик в своем расчете берет температуру за конкретный час и только те часы, в которых имеется превышающее допустимое отклонение.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 АПК РФ распределены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А55-20550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова