Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф06-13418/21 по делу N А55-4379/2021

г. Казань

01 февраля 2022 г.

Дело N А55-4379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представителей:

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - Борисова Д.А., по доверенности от 23.12.2021, N 2022/63,

от гаражно-строительного кооператива "Техноцентр" - Рузанова Д.А., по доверенности от 31.12.2021, б/н,

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Соколовой Л.Е., по доверенности от 20.06.2021, N 608,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Техноцентр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу N А55-4379/2021

по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373), г.Самара, к гаражно-строительному кооперативу "Техноцентр" (ИНН 6316086252, ОГРН 1036300572857), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), г.Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "СамГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Техноцентр" (далее - ГСК "Техноцентр", ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме 2 445 454,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А55-4379/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций по делу судебными актами, ГСК "Техноцентр" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о правомерности установления пломбы на двери шкафа ВРУ, поскольку согласно положениям действующего законодательства, дверь шкафа ВРУ не является коммутационным аппаратом, само ВРУ не является прибором учета (системой учета) и не подлежит опломбированию. Соответственно, срыв пломбы, установленной на двери шкафа ВРУ, не создает факта безучетного потребления. Заявитель также указывает на нарушение процедуры проведения проверки, выразившееся в его ненадлежащем уведомлении о предстоящей проверке.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "СамГЭС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании судами первой и апелляционной инстанций материалов дела.

В частности, истец указывает, что шкаф ВРУ, помимо прибора учета электроэнергии, включает в себя дополнительное оборудование, относящееся к системе учета, а также токоведущие части с металлическими элементами, находящимися под напряжением, которые невозможно опломбировать, и в отсутствие пломбы на дверце шкафа ВРУ, закрывающей доступ к токоведущим элементам, имеется возможность подключения в обход прибора учета электрической энергии.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель ГСК "Техноцентр", доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал. Представители истца и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, АО "СамГЭС" (гарантирующий поставщик) и ГСК "Техноцентр" (абонент) заключили договор электроснабжения от 13.09.2010 N 14118, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации (далее - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, энергоустановка абонента начинается с контактов болтовых соединений кабельных наконечников кабелей 0,4 кВ в ТП 2341, РУ-0,4 кВ, I, II секции, отходящих на ВРУ гаражно-офисного центра расположенного по адресу: г.Самара, ул.Лесная,7.

По условиям договора, ГСК "Техноцентр" обязано немедленно сообщать АО "СамГЭС" обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

В ходе проведении проверки энергоустановки ГСК "Техноцентр" по адресу: г.Самара, ул.Лесная, 7, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в потреблении электрической энергии при нарушении пломбы сетевой организации N 229011 на двери шкафа ВРУ-0,4 кВ, то есть на приспособлении, препятствующем доступу к токопроводящим частям до прибора учета, где согласно схеме энергоустановки абонента установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, что позволяет подключиться до прибора учета и использовать электрическую энергию без учета.

Указанное зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.09.2020 N 36, актах инструментальной проверки прибора учета от 22.09.2020, составленных в присутствии представителя потребителя - ГСК "Техноцентр".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предыдущая проверка приборов учета проводилась 23.12.2016, соответственно, следующая проверка должна была быть проведена не позднее 23.12.2019, расчетным для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии определен период с 23.03.2020 по 22.09.2020.

Исходя из первичной документации, установленная актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности мощность составляет 70 кВт, максимальное количество часов в расчетном периоде - 4380.

Таким образом, объем безучетно потребленной электроэнергии в точке поставки г. Самара, ул. Лесная, 7, за период 23.03.2020 по 22.09.2020 составил 306 600 кВт*ч., стоимость безучетно потребленной электрической энергии - 2 445 454,98 руб.

АО "СамГЭС" направило в ГСК "Техноцентр" претензию от 21.12.2020 N 08360 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, АО "СамГЭС" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), главой 1.5. Правил устройства электроустановок "Учета электроэнергии"; утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 Основных положений N 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Понятие безучетного потребления приведено в пункте 2 Основных положений N 442.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, согласно представленным АО "СамГЭС" документам (акт допуска от 23.12.2016), на двери шкафа ВРУ-0,4 кВ. имелась пломба сетевой организации N 229011.

Как указано ранее, в ходе проверки 22.09.2020 прибора учета работниками АО "ССК" обнаружено, что указанная пломба на двери ВРУ нарушена, то есть нарушена пломба, установленная на приспособлении, препятствующем доступу к токопроводящим частям до прибора учета, где согласно схеме энергоустановки абонента, установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Согласно объяснениям представителя ГСК "Техноцентр", отраженным в акте, пломба была установлена на бумажном носителе в виде стикера на ненадежном месте - двери закрывания шкафа, имеющей свободный ход, что способствовало самопроизвольному обрыву бумаги под воздействием тяжести двери.

Данные доводы ответчика судами обоснованно отклонены, поскольку согласно видеозаписи в замке дверцы шкафа находился ключ, а сама дверца была не заперта.

Довод о самопроизвольном нарушении пломбы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суды пришли к выводу, что ГСК "Техноцентр" не обеспечило сохранение ВРУ от несанкционированного вмешательства.

Доказательств извещения ответчиком истца о нарушении целостности пломбы, в материалы дела не представлено.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что повреждение пломбы N 229011 на приспособлении, препятствующем доступу к токопроводящим частям до прибора учета, и неуведомление гарантирующего поставщика и сетевой организации о ее нарушении, представляют собой нарушение ответчиком положений действующего законодательства и условий договора, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае, безучетного потребления электроэнергии.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, судами также обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном пломбировании дверцы шкафа ВРУ.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Исходя из буквального прочтения указанных норм Правил N 6 не следует обязательность пломбирования двери щита учета.

Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель не ограничивает возможность установки пломб в местах, не определенных положениями пункта 2.11.18 Правил N 6 в целях недопущения вмешательства в работу прибора учета, а также исключения потребления энергии, минуя прибор учета.

Пломбировка дверцы камер (ВРУ), где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Как обоснованно указано судами применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, дверца ВРУ является приспособлением, препятствующим доступу к прибору учета, установленному в ВРУ, она предохраняет от несанкционированного вмешательства в весь измерительный комплекс, в коммутационные аппараты, в трансформаторы тока и предохранители. Целью опломбировки вводно-распределительного устройства являлось недопущение доступа к токоведущим частям ВРУ, позволяющим осуществить присоединение энергоприемников потребителя без учета их потребления расчетным прибором (пустить электроэнергию в обход прибора учета).

Как установлено судами, в шкафу находятся открытые токоведущие части до прибора учета, позволяющие в случае свободного к ним доступа несанкционированно потреблять электроэнергию. Пломбы на них отсутствовали, техническая возможность их отдельного самостоятельного опломбирования, не установлена.

ГСК "Техноцентр" наличия пломбы и факта ее нарушения не отрицает.

Применительно к исследованным доказательствам по настоящему делу, суды пришли к выводу, что изложенное свидетельствует о наличии свободного доступа к открытым токоведущим частям до счетчика в ВРУ, где находились предохранители.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ГСК "Техноцентр" от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета, сохранению установленных пломб, предохранители, находящиеся в ВРУ, входят в состав электроустановки абонента, поэтому на основании п.2.11.17 Правил N 6 абонент несет ответственность за сохранность пломб на всех элементах электроустановок.. В данном случае техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб происходит вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Суды пришли к выводу, что ГСК "Техноцентр" не доказал невозможность вмешательства в работу прибора учета, не привел допустимых доказательств отсутствия безучетного потребления.

Судами обоснованно отклонены доводы ГСК "Техноцентр" об отсутствии его надлежащего уведомления о предстоящей проверке и не направлении копии акта о безучетном потреблении, установив, что письмом от 15.09.2020 N 16506 АО "ССК" уведомило ГСК "Техноцентр" о проведении проверки и просило обеспечить явку представителя 22.09.2020.

Кроме того, 22.09.2020 при составлении акта N 36 присутствовал председатель ГСК "Техноцентр" Салов А.Б., который имел доступ к узлу учета электроэнергии, представил объяснения относительно выявленного факта нарушения, получил один экземпляр акта, что подтверждается наличием его подписи в данном акте.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные доказательства по делу, с выводом о том, что представленный ГСК "Техноцентр" акт экспертного исследования от 28.05.2021 N 2021/311 установленные обстоятельства по настоящему делу, а также факт безучетного потребления электроэнергии, не опровергает.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, проверив расчеты исковых требований, установив их арифметическую правильность и обоснованность, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все доводы заявителя учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А55-4379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов