Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф06-12859/21 по делу N А12-12711/2021

г. Казань

03 февраля 2022 г.

Дело N А12-12711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области - Смирновой Н.В., по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу N А12-12711/2021

по исковому заявлению государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215), (правопреемник - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области), г. Волгоград, (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 636 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" (далее - ГУ "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области", истец) с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик), о взыскании 636 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (правопреемник), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить в полном объеме исковые требования Отделения Пенсионного Фонда России по Волгоградской области.

Ответчиком представлен отзыв, считает, что кассационная жалоба истца не содержит оснований для отмены принятых судебных актов. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, что судами дана всесторонняя оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, а также всем доводам лиц, участвующих в деле. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Не явившиеся лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что гражданин Кузин Алексей Николаевич, 01.04.1939 года рождения, на основании заявления о начислении пенсии с 01.04.1999 являлся получателем страховой пенсии по старости, которую выплачивало Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

08.06.2020 гражданин Кузин Алексей Николаевич умер, что подтверждается справкой о смерти от 02.07. 2020 N С-01975.

06.07.2020 решением государственного учреждения "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области" выплата пенсии по старости гражданину Кузину А.Н. прекращена с 01.07.2020.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец получил постановление об обращении взыскания на пенсию должника - гражданина Кузина А.Н., являющегося получателем страховой пенсии по старости с 1999 года в пользу взыскателя - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области на сумму 4 309 руб. 43 коп., в котором указано, что удержанные денежные средства перечислять на расчетный счет Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Сведения о смерти гражданина Кузина А.Н. поступили в Пенсионный фонд Российской Федерации после формирования платежного документа на выплачу пенсии за июль 2020 года, поэтому часть суммы из пенсии гражданина Кузина А.Н. в размере 636 руб. 90 коп. удержана и перечислена по исполнительному производству N 53215/20/34048-ИП в отношении должника в адрес налогового органа.

Направленная ответчику претензия от 17.08.2020 о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 636 руб. 90 коп. осталась без удовлетворения.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера - гражданина Кузина А.Н.) пенсионных начислений в размере 636 руб. 90 коп., в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается, а суммы излишней уплаты возвращается налоговым органом, поэтому спорная сумма пенсии, взысканная после смерти пенсионера, подлежит возврату ответчиком.

Исследовав и оценив представленные дело документы в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств, как неосновательного обогащения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем данных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что поступивший по исполнительному производству в отношении должника (гражданина Кузина А.Н.) платеж на сумму 636 руб. 90 коп. был распределен налоговым органом в карточке "Расчеты с бюджетом" физических лиц в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением поступившего платежа - земельного налога.

Так, согласно карточек "Расчеты с бюджетом" физического лиц, плата земельного налога в размере 635 руб., а также оплата пени в размере 1 руб. 90 коп. учтена налоговым органом в качестве имущественного налога в отчетном периоде.

Поскольку сумма налога на доходы физического лица не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика, как оплата, поступившая по исполнительному производству, и была зачислена, как оплаченный налог, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В силу вышеизложенного Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средства не взыскивались инспекцией как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога) и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались инспекцией как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Довод истца о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку не уведомление налогоплательщиков об имеющейся переплате по налогу не может влечь правовых последствий в виде взыскания с налогового органа неосновательного обогащения, так как указанная норма регулирует отношения только между налогоплательщиками и налоговым органом.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика признаны судами не основанными на нормах действующего законодательства, так как вышеуказанные налоги поступают в региональный и местные бюджеты Волгоградской области, а не на расчетный счет налоговых инспекций.

В рассматриваемых отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога).

В отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств на лицевой счет инспекции, а также доказательств того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, суды, указав на отсутствие правовых оснований квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение бюджета в лице инспекции, отказали в иске.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова