Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф06-13775/21 по делу N А65-11260/2021

г. Казань

03 февраля 2022 г.

Дело N А65-11260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалоб кассационную жалобу Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

по делу N А65-11260/2021

по заявлению Догру Эльмиры Ильясовны, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - Акционерное общество "Кредит Европа Банк", об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Догру Эльмира Ильясовна (далее - Догру Э.И., заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу N А65-11260/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Догру Э.И., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 в адрес административного органа поступила жалоба потребителя в отношении АО "Кредит Европа Банк" с требованием провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, а также на предмет того, была ли доведена до потребителя вся необходимая информации о страховании жизни, и при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя административным органом было вынесено определение от 20.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей. Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судами установлено и следует из материалов дела, между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор N 00319-CL000000310580 (кредитный договор), согласно условиям, которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 296 623,59 рублей на срок до 10.11.2025 с взиманием за пользование кредитом 16,4% годовых.

В своем заявлении в административный орган потребитель указывает, что при заключении договора потребительского кредита банком были навязаны следующие дополнительные услуги: 1) договор Prestige 00511 N 0051107715 с ООО "Мир" на сумму 89 500 рублей; 2) договор N 1640100850 "Light" с ООО "Прогресс" на сумму 293 737,50 рублей; 3) оплата услуги GAP в размере 35 270 рублей.

При этом, потребитель в обращении в административный орган указал, что заключение данных договоров являлось обязательным условие заключения кредитного договора, что банком в заявлении указаны данные услуги, но не указаны исполнители, что согласие на приобретение указанных услуг отмечено типографским способом сотрудником банка, в результате чего потребитель лишен возможности отказаться от предлагаемых услуг, что до потребителя не доведена информация о страховании (список страховых компаний, их тарифов, условий, сроках страхования).

Как усматривается из материалов административного дела, представленных в суд, должностным лицом административного органа при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были рассмотрены следующие документы: кредитный договор, выписка по счету, абонентские договоры с ООО "Прогресс" и ООО "МИР", заявление о предоставлении потребительского кредита.

Согласно материалам дела, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в оспариваемом определении указало, что в заявлении о предоставлении кредита потребительского кредита (Лист 2) от 09.11.2020 напротив указанных условий о согласии на заключение дополнительных услуг потребителем проставлена собственноручная подпись, что свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг; банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг. Также банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги. Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в анкете-заявлении.

Основанием для отказа административного органа в возбуждении в отношении банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, стал вывод об отсутствии условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица признано несостоятельным, при этом судами указано следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Законом о потребительском кредите, которым определены, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону

Судами установлено, что пункт 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" содержит условия:

- оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 89 500,00 в ООО "МИР" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

- оплата услуги МИР посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 293 737,50 в ООО "ПРОГРЕСС" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

- оплата услуги GAP посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 35 270 рублей в филиал N 4 ООО "УК ТРАНСТЕХСЕРВИС" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Судами отмечено, что в кредитном договоре не определено, что понимается под заявлением к договору потребительского кредита, заявления с таким наименование в материалы дела не представлено, а заявление о предоставлении потребительского кредита таких реквизитов не содержит.

К тому же, в заявлении о предоставлении потребительского кредита вообще отсутствуют сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги.

Так, в таблице в разделе "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" заявления о предоставлении потребительского кредита (Лист 2) от 09.11.2020 в качестве исполнителя всех спорных услуг указан FMT КАЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ ООО УК ТРАНСТЕХСЕРВИС.

При этом потребитель указывает, что в заявлении на предоставление потребительского кредита в графе "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" указаны услуги, но не указаны исполнители (ООО "Прогресс", ООО "МИР") возможность выбора отсутствует.

Согласие потребителя в соответствующих графах Индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом "V" типографским способом. Указанные символы проставлены в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлены типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Судами отмечено, что ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" заявления о предоставлении потребительского кредита (Лист 2) от 09.11.2020, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными символами "V" в графах "Согласие клиента на приобретение услуги" и "Способ оплаты" исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что административным органом не дана надлежащая оценка доводам потребителя, изложенным в обращении в административный орган о том, что сумма дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием, как не дана оценка доводу потребителя, что ему не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите.

Административный орган в оспариваемом определении ссылается на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано о запросе потребителем в кредит 2 296 623,59 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям договора и предоставлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.

При этом, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 2 296 623,59 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услугах, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Суд отметил, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Суды также приняли во внимание, что административным органом вовсе не рассмотрены доводы потребителя о недоведении до него всей необходимой информации по услуге страхования, данным доводам потребителя какая-либо оценка не дана.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции..

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А65-11260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Р.Р. Мухаметшин