Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2022 г. N Ф06-11681/21 по делу N А65-25291/2020

г. Казань

26 января 2022 г.

Дело N А65-25291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Акобиршоева Х.Р. (доверенность от 14.09.2021),

ответчика - Садриева Р.Ф. (доверенность от 06.09.2021),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А65-25291/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" (ОГРН 1191690039661, ИНН 1659198971) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Хади Такташа 121" (далее - ТСН "Хади Такташа 121", Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ООО "УК Приволжского района", Общество, ответчик) о взыскании 2 412 444,88 руб. неосновательного обогащения за период 01.09.2014 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее-АО "Татэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Приволжского района" в пользу ТСН "Хади Такташа 121" взыскано 2 412 444,88 руб. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель оспаривал выводы судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме N 121 по улице Хади Такташа в г. Казани (далее-МКД) за вывоз твердых бытовых отходов (далее- ТБО) с 01.09.2014 по 12.03.2020 в сумме 1 321 795, 48 руб., и указывал, что истец факт оказания собственникам помещений в доме услуги по вывозу ТБО посредством договорных отношений с региональным оператором - ООО "ПТЖХ" не оспаривал, данный факт и оплата ответчиком подтверждены договором с ООО "ПЖКХ", актами об оказании услуг, платежными поручениями, в связи с чем считает спорное взыскание неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2021 с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.01.2022 на 16 часов 00 минут.

Впоследствии, после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции, от ответчика поступили пояснения к кассационной жалобе, в которых, наряду с дополнениями к вышеприведенным доводам, указано на несогласие с судебными актами также в части взыскания неосновательного обогащения в размере средств на обслуживание домофона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции с учетом поступивших пояснений к кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 285, 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2014 по 31.01.2020 ООО "УК Приволжского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД и производило начисление и сбор денежных средств по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения".

В протоколе N 6 от 01.03.2019 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме отражено, что собственниками принято решение о смене способа управления, создании ТСН "Хади Такташа 121", которое приступило к управлению МКД с 06.05.2019.

Вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с жильцов дома и неизрасходованные им по вышеуказанным статьям расходов.

Истец ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на сумму 2 412 444,88 руб., состоящих из 1 321 795,48 руб. - средства, собранные ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме по статье "вывоз ТБО" и 1 090 649,40 руб. - средства, собранные ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме по всем прочим статьям.

Неисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой управляющей организации явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, и признав расходы ответчика на истребованные у него суммы, в том числе по оплате услуг по вывозу ТБО и обслуживание домофона, неподтвержденными в соответствии со статьей 65 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Разрешая доводы кассационной жалобы о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных сумм, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154, 155 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом правовые основания для дальнейшего удержания неизрасходованных денежных средств утрачиваются.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в адрес управляющей организации, признаются неосновательно удерживаемыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Частично разногласия сторон спора возникли в отношении денежной суммы в размере 1 321 795, 48 руб., начисленных ответчиком к оплате за услуги по вывозу ТБО из жилого дома N 121 по улице Хади Такташа г. Казани и полученных им от собственников помещений в спорный период.

Как установлено судами, у Общества с организацией, осуществляющей сбор, транспортирование, обработку, утилизацию ТБО, - ООО "ПЖКХ" были заключены договоры на вывоз отходов, образовавшихся в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества в тот или иной период времени, при этом договор, в котором фигурировал жилой дом N 121 по улице Хади Такташа г. Казани, был заключен в отношении трех домов ввиду наличия у них единой контейнерной площадки, расположенной за пределами территории спорного дома.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в исковой период ответчик представил суду следующие документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, которыми подтверждено выполнение ответчиком работ (оказание услуг) по дому N 121 по улице Хади Такташа г. Казани по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "дератизация", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения", всего на сумму 10 477 951,85 руб.

Спорная сумма расходов по вывозу ТБО фигурирует в актах по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора.

Удовлетворяя иск, суды исходил из того, что акты выполненных работ/оказанных услуг являются общими для нескольких МКД, находившихся в управлении ответчика; расшифровка объема и стоимости работ по конкретному дому в актах отсутствует; расчет и первичная документация, обосновывающие произведенное распределение расходов между всеми МКД, суду не представлены; возможность выделить из представленных актов стоимость работ по МКД N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани и определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников у суда отсутствует.

Суды отметили, что при составлении первичной документации ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе и с учетом рисков предпринимательской деятельности, должен был предпринять меры, направленные на подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО в конкретном размере на конкретную сумму исходя из целевого назначения перечисленных ему денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально обстоятельство надлежащего оказания услуг применительно к спорному МКД, что им сделано не было; также, в нарушение возложенных на ответчика обязательств, он не представил отчет по управлению и о выполнении им спорных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в системе Государственного жилищного фонда при Президенте Республике Татарстан.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном распределении между сторонами спора бремени доказывания, суды, исходя из характера спорных правоотношений, правильно возложили на истца обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сэкономленных в результате начисления и получения прежней управляющей организацией с собственников помещений в МКД денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, а на ответчика - обязанность по опровержению обстоятельств экономии путем подтверждения факта оказания соответствующих услуг и их оплаты.

Позиция заявителя жалобы о необходимости возложения доказывания исключительно на истца и предоставления им подтверждающей документации в отношении конкретного дома противоречит принципу состязательности сторон и правилам распределения бремени доказывания между сторонами.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в нем АО "Татэнергосбыт" (определение от 09.12.2020) и запросил у данного лица сведения о начислениях и оплате ответчика по статье "вывоз ТБО".

АО "Татэнергосбыт" представило сведения о начислении платы за вывоз ТБО собственникам помещений в доме N 121 и полученных от собственников средствах. Сведения о перечислении ответчиком средств за оказанные услуги по вывозу ТБО АО "Татэнергосбыт" не представлены.

Таким образом, факты начисления ответчиком собственникам спорной платы и ее получение прежней управляющей организацией подтверждены документально.

Доказывая факт принятия оказанных услуг по вывозу ТБО в МКД, находящегося в управлении ответчика в спорный период, и их оплаты, ООО "УК Приволжского района" ссылалось на договор оказания услуг N 166/2014 от 01.09.2014, в рамках которого ООО "ПЖКХ" осуществляло вывоз ТБО с контейнерной площадки нескольких МКД, в том числе- спорного; акты об оказании услуг с указанием объема последних, а также платежные поручения на оплату оказанных услуг.

ООО "ПЖКХ" к участию в деле не привлекалось, соответствующие сведения у него судом не запрашивались.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.03.2021 и 21.04.2021 ответчик самостоятельно обращался с соответствующими запросами в ООО "ПЖКХ" о предоставлении сведений об объеме вывезенных ТБО и о размере начисленной ответчику и внесенной им платы по дому N 121, о чем он ставил суд в известность.

По состоянию на дату принятия решения по делу ответы на запросы от ООО "ПЖКХ" не поступили и в распоряжении ответчика отсутствовали.

При этом существование в исковой период спорных правоотношений ответчика с исполнителем услуг по вывозу ТБО, в том числе- в отношении спорного МКД, не оспариваются истцом, более того - презюмируются в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, в том числе -непосредственно в отношении спорного МКД, предполагается, пока не доказано иное. Об обстоятельствах неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг, что являлось бы основанием для невнесения платы, не заявлялось, как не указывалось и на наличие претензий регионального оператора к Обществу по вопросу о внесении платы за оказанные услуги.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств правоотношений ответчика с исполнителем услуг по вывозу ТБО, исполнения обязательств последним и внесения ответчиком платы по соответствующей статье расходов, суд принял решение, ссылаясь на невозможность идентификации объема оказанных и оплаченных услуг по вывозу ТБО применительно к конкретному МКД, однако, не привлекая к участию в деле ООО "ПЖКХ" и не получив от данного лица соответствующие сведения.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции им были получены ответы ООО "ПЖКХ" на запросы, сделанные им в ходе рассмотрения дела, и представленная региональным оператором информация, которую он просит приобщить к материалам дела, опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения по статье расходов "вывоз ТБО".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на статью 268 АПК РФ и указал на отсутствие у ответчика уважительной причины невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Согласно правоприменительным положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения несения им расходов на оплату оказанных ООО "ПЖКХ" услуг по вывозу ТБО из спорного МКД ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не бездействовал, а неоднократно самостоятельно делал запросы в адрес регионального оператора, ответы которого поступили уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, то с учетом активной процессуальной позиции стороны по делу и в условиях объективной невозможности представления ответчиком документации в суд первой инстанции процессуальные действия суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы судов в части исковых требований о взыскании денежных средств, полученных Обществом от собственников помещений МКД на оплату оказанных ООО "ПЖКХ" услуг по вывозу ТБО, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, судебные акты, принятые в результате рассмотрения дела, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в данной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, указать мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

По вопросу наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере остальной спорной суммы, включая сумму, собранную с собственников на оплату услуг за обслуживание домофона, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Приведенные ответчиком доводы о наличии договора с ООО "Метаком", включении МКД N 121 в Приложения к актам выполненных работ по замене и ремонту домофонного оборудования, а также - о перечислении им собранных с собственников помещений денежных средств в адрес ООО "Метаком" и отсутствии со стороны данного лица претензий и обращений с требованием о взыскании долга за оказанные услуги, сами по себе, без представления ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств оказания исполнителем услуг в конкретном объеме в отношении спорного МКД и внесения исполнителю соответствующей платы, верно не признаны судами опровергающими факт неосновательного обогащения.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат оставлению в силе.

Ввиду частичной отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, как производное, судебные акты подлежат отмене и в части распределения между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А65-25291/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании 1 321 795 руб. 48 коп. и распределения судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А65-25291/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева