Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф06-13754/21 по делу N А12-13391/2018

г. Казань

07 февраля 2022 г.

Дело N А12-13391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А12-13391/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу N А12-13391/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что 04.07.2018 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13391/2018 было вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. была взыскана неустойка за период с 15.07.2016 по 16.11.2015 в размере 20 918 руб. и судебные расходы.

Данное решение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 по Волгоградской области от 12.08.2020 в рамках гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Джаватханову С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 23.05.2016 с участием автомобиля марки БМВ 730, государственный регистрационный знак А830ВМ134, и автомобиля марки ГАЗ 2706, государственный регистрационный знак О522ХО34, под управлением Джаватханова С.Б. установлено, что Джаватханов С.Б. извещение о ДТП от 23.05.2016 не подписывал, виновным в данном ДТП не признан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на данный судебный акт и установленные им обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 той же статьи являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, при рассмотрении настоящего дела.

Факт отсутствия самого ДТП не установлен.

Кроме того, оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом наступления страхового случая, дана в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А12-44788/2016, вступившим в законную силу и имевшим преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции применительно к ДТП, не являются вновь открывшимися для настоящего дела, поскольку представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А12-13391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королева