Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф06-14215/21 по делу N А65-11232/2021

г. Казань

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-11232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Кузнецова Г.И. (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу N А65-11232/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шодиева Санъата Шавкатовича (ОГРН 315167300004907, ИНН 166019045906) к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды от 01.11.2019 N 20408010417 и договору субаренды от 23.07.2020 N 20408010417, о признании недействительным зачета встречных однородных требований на 73 015 руб., о взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шодиев Санъат Шавкатович (далее - ИП Шодиев С.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРСИЛ" (далее - ООО "БАРСИЛ", ответчик) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды от 01.11.2019 N 20408010417 и к договору субаренды от 23.07.2020 N 20408010417, о признании недействительным зачета встречных однородных требований, о взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.12.2018 заключены договор N 20408010417, 01.11.2019 договор N 20408010417, 23.07.2020 договор N 20408010417 субаренды торговой ячейки 04-08, расположенной в здании павильон N 2 с кадастровым номером 16:20:036401:409, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и во временное владение за плату помещения на условиях, указанных в договоре.

Собственником здания и всех его помещений является ООО "УК "Технополис "Новая Тура", ответчик владел объектами на праве аренды.

Согласно пункту 4.10 договоров в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, арендатор в течение 30 дней после подписания договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

В подтверждение исполнения данного пункта договора истец представил квитанцию от 14.03.2019 на сумму 100 000 руб.,

В соответствии с пунктом 4.11 договоров при условии добросовестного исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договорами, по истечении срока субаренды арендодатель по своему усмотрению возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 90 рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы субаренды.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров при прекращении договора субаренды по обстоятельствам, за которые ответственность несет арендатор, либо по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

Стороны 23.07.2020 по вышеуказанным договорам подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о снижении размера ежемесячной арендной платы, определив её в пункте 1 следующим образом:

- с 01.04.2020 и до даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, 20 % от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- в период с даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223 и за первый полный календарный месяц работы с даты полной отмены ограничительных мер, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, 35 % от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за второй полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, 50 % арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за третий полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, 75 % от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- начиная с четвертого полного календарного месяца работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 N 223, 100 % от арендной ставки, действующей до 01.04.2020.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения установлено три отменительных условия в отношении пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договорам субаренды: 2.1. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, для ООО "БАРСИЛ" будет установлен размер арендной платы по договору аренды от 01.11.2019 N 9, заключенному между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", в размере, действовавшем до введения 28.03.2020 на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности и/или ином размере согласно условиям договора аренды от 01.11.2019 N 9, отличным от предложенного ООО "БАРСИЛ" согласно писем от 17.06.2020 N 17-06/2020, от 19.06.2020 N 10-06/2020, oт 19.06.2020 N 19-06/2020-2, от 22.06.2020 N 22-06/2020, пункт 1 настоящего дополнительного соглашения N 1 к договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер арендной платы по договору от 01.11.2019 N 9 и размер арендной платы по договорам субаренды, устанавливается сторонами согласно условиям договора субаренды от 01.11.2019 N 20408010417 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения сторонами и до окончания срока аренды, без применения условий пункта 1 настоящего дополнительного соглашения N 1, с возможностью рассрочки оплаты и /или зачета обеспечительного платежа частично или полностью, путем заключения отдельного дополнительного соглашения на условиях, определяемых сторонами дополнительно, и/или

2.2. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, договор от 01.11.2019 N 9, заключенный между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", будет расторгнут, пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта и размер арендной платы по договорам субаренды, устанавливается сторонами согласно условиям договора субаренды от 01.11.2019 N 20408010417 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения сторонами и до окончания срока аренды, без применения пункта 1 настоящего дополнительного соглашения N 1, с условием зачета обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 и до окончания срока аренды, и/или

2.3. В случае, если договор от 01.11.2019 N 9, заключенный между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", будет расторгнут по инициативе ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", пункт 1 настоящего дополнительного соглашения N 1 к договорам субаренды прекращает своей действие с даты расторжения договора и размер арендной платы по договорам субаренды устанавливается сторонами согласно условиям договора субаренды от 01.11.2019 N 20408010417 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения сторонами и до окончания срока аренды, без применения пункта 1 настоящего дополнительного соглашения N 1, с условием зачета обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 и до окончания срока аренды.

Таким образом, в дополнительном соглашении от 23.07.2020 N 1 к договору субаренды от 01.12.2018 N 20408010417, к договору субаренды от 01.11.2019 N 20408010417 и к договору субаренды от 23.07.2020 N 20408010417 действие отменительных условий о снижении арендной платы поставлено в зависимость от судьбы договора аренды N 9 от 01.11.2019 - аренда павильона N 2, заключенного между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", судьба которого, в свою очередь, ставится от выводов суда в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу N А65-14914/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БАРСИЛ" к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды от 20.12.2018 N 8-КДА, оформленной письмом от 18.06.2020 N 57; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды от 01.11.2019 N 9, оформленной письмом от 18.06.2020 N 56; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды от 15.11.2015, оформленной письмом от 18.06.2020 N 55.

Обосновывая исковые требования данными обстоятельствами, истец указал, что соответствующие договоры между ответчиком и третьим лицом были прекращены, однако сумма обеспечительного платежа истцу ответчиком возвращена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы обеспечительного платежа, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, далее если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

При этом в законе отсутствует условие о предоставлении арендатору этих льгот под каким-либо условием.

В соответствии с разъяснениями в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец с 28.03.2020 по 15.07.2020 не мог использовать арендованные помещения по прямому назначению - торговля непродовольственными товарами, в силу введенных ограничений в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции.

Переговоры по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы, проходили во второй декаде июля 2020 года, то есть после отмены ограничительных мер. При таких обстоятельствах, получив проект дополнительного соглашения в типовой форме, субарендаторы были лишены возможности влиять на его условия.

Проект дополнительного соглашения всем субарендаторам был представлен типовой, фактически, они были лишены возможности влиять на его условия. Ответчик направлял субарендаторам дополнительные соглашения уже после отказа третьего лица от договоров аренды, следовательно, он понимал, что в этот же момент были прекращены и отношения по субаренде между истцом и ответчиком в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подписывая с истцом дополнительные соглашения, ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности продления отношений.

Поскольку ответчик направил истцу дополнительные соглашения уже после отказа третьего лица от договоров аренды, то он ввел в заблуждение субарендатора относительно возможности дальнейшего продления отношений, заранее зная о том, что заявит о применении оспариваемого отменительного условия (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.07.2020 N 1), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения от 24.07.2020 N 1.

В связи с признанием данного пункта недействительным, расчет подлежащей оплате арендной платы надлежит производить по пункту 1 указанного соглашения, а с учетом снижения размера арендной платы, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения N 1, проверив расчет арендной платы, представленный истцом, суды установили, что задолженность истца по арендной плате отсутствует.

Таким образом, начисление арендной платы без снижения ее размера за период апрель - ноябрь 2020 года, как и ее зачет за счет обеспечительного платежа, не имеет правовых оснований (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При отсутствии задолженности истца по оплате арендных платежей, недействительности проведенного ответчиком зачёта и ввиду отсутствия встречных неисполненных обязательств истца, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенный истцом обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования о его возврате также правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А65-11232/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова