Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф06-14138/21 по делу N А72-9102/2020

г. Казань

07 февраля 2022 г.

Дело N А72-9102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А72-9102/2020

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820; ИНН 7303009485) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) о взыскании денежных средств, третье лицо: временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 6 274 948,96 руб. долга за услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2019, март-апрель 2020, 338 957,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 11.11.2020, а также процентов с 12.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на неверно примененную истцом и поддержанную судами методику определения объема услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии данных приборов учета.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, УМУП "Городской теплосервис" - теплосетевой организацией, оказывающей истцу услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям ПАО "Т Плюс".

Отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями в сфере теплоснабжения регламентируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвердившим Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).

Стороны предпринимали попытки заключить на 2019 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, однако вследствие неурегулирования разногласий договор на 2019 в окончательной редакции подписан не был.

Вместе с тем, стороны признают, что находились в фактических договорных отношениях по поводу оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Правоотношения сторон на 2020 год, в том числе на период март-апрель 2020 года были урегулированы заключенным между ними договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 24.12.2020.

Согласно пункту 3.3 договора от 24.12.2020 учет количества переданной теплосетевой организации тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 N 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр.

Пунктом 7.1. договора стороны определили, что договор действует с 01.1.2020 по 31.12.2020 включительно.

В Приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали новые нагрузки.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2021 к договору от 24.12.2020 нагрузки были уточнены сторонами.

УМУП "Городской теплосервис" указывает, что в марте и апреле 2020 года оказало ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до конечных потребителей:

- в марте 2020 на сумму 47 043 509,11 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 46 979 721,81 руб.; соответственно, сумма задолженности ответчика за март 2020 составляет 63 787,30 руб.;

- в апреле 2020 на сумму 42 494 536,60 руб., которые оплачены ответчиком полностью в сумме 42 494536,60 руб.; соответственно, сумма задолженности за апрель 2020 отсутствует.

Со ссылкой на дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору от 24.12.2020 УМУП "Городской теплосервис", на основании предоставленных ПАО "Т Плюс" сведений, произвело расчет объема тепловой энергии за март-апрель 2020 года, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 и Методики N 99пр по нагрузкам, согласованным сторонами.

Согласно представленным сторонами расчетам, объем и стоимость услуг за март - апрель 2020 совпадают, задолженность за март 2020 в сумме 63 787,30 руб. ответчик не оспаривает.

Разногласия между сторонами относительно объемов услуг, оказанных истцом ответчику в марте - апреле 2020 и суммы задолженности за данный период отсутствуют.

В то же время, между сторонами имеются разногласия по объемам услуг, оказанных истцом ответчику в декабре 2019 года.

Согласно уточненному расчету истца, УМУП "Городской теплосервис" оказало ответчику в декабре 2019 услуги на сумму 66 451 780,32 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 60 240 618,66 руб.; соответственно, сумма задолженности ответчика за декабрь 2019 составляет 6 211 161,66 руб.

УМУП "Городской теплосервис" полагает, что, будучи сетевой организацией, оно в непосредственных отношениях с потребителями не состоит, исполнителем коммунальных услуг не является, следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в данном случае применению не подлежат.

ПАО "Т Плюс", напротив, считает необходимым применение в расчетах тепловой энергии, потребленной МКД, не оборудованными приборами учета тепловой энергии либо не представившими соответствующие показания, Правил N 354, поскольку возможность расчета объема тепловой энергии по тепловым нагрузкам в отношении МКД жилищным законодательством не предусмотрена. По МКД, не оборудованным приборами коммерческого учета либо не представившим соответствующие показания, ПАО "Т Плюс" производит расчет по нормативу потребления.

Ответчиком представлен уточненный контррасчет объемов и стоимости услуг за декабрь на сумму 61 477 742,33 руб.

При этом, за услуги, оказанные истцом в декабре 2019, по расчету ответчика, оплачено 60 240 618,66 руб. (данная сумма оплаты совпадает с данными истца).

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 13, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвердившим Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, признав обоснованным расчет истца пришли к выводу, что обязанность по оплате задолженности в заявленом размере возложена действующим законодательством на ответчика.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, судами верно указано, что отсутствие заключенного между сторонами на 2019 письменного договора не освобождает ПАО "Т Плюс" от обязанности оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом в декабре 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 31 Правил N 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Согласно пункту 7 Методики N 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В пунктах 65-74 Методики N 99/пр закреплен порядок (формулы) расчета объема ресурса в случае, если в точке учета отсутствует прибор учета. Так, объем тепловой энергии определяется посредством применения тепловой нагрузки, расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) с учетом времени отчетного периода. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется посредством применения величины тепловой нагрузки с учетом времени отчетного периода.

Как верно указано судами, приведенные выше правила определения объемов передачи/потребления тепловой энергии, теплоносителя являются обязательными и подлежат применению вне зависимости от наличия/отсутствия заключенного договора.

Как правильно указано судами с учетом действующего в спорный период законодательства отношения между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, вытекающими из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, регулируются положениями специальных нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения (Правила N 808, Правила N 1034).

Правоотношения по поставке тепловой энергии между ПАО "Т Плюс" и его абонентами и правоотношения по транспортировке тепловой энергии между УМУП "Городской теплосервис" и ПАО "Т Плюс" по своей правовой природе, предмету, субъектному составу, правовому регулированию различны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2020 по делу N А65-6354/2019, к спорным правоотношениям положения Правил N 354, не применяются. Довод об обратном, обусловленный статусом "посредника" в отношениях по снабжению горячей водой конечных потребителей (населения) наравне с исполнителем коммунальной услуги, основан на ошибочном толковании положений законодательства о теплоснабжении.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 306-ЭС19-13588, от 14.10.2019 N 306-ЭС19-17294, от 14.10.2019 N 306-ЭС19-17289, от 19.02.2020 N 306-ЭС19-27743, от 19.02.2020 N 306-ЭС19-27744, от 19.02.2020 N 306-ЭС19-27751.

Следует отметить, что вопрос об обоснованности применения Методики N 99/пр при определении объема оказанных услуг был предметом судебного разбирательства между теми же лицами за май-август 2019 года в рамках дела N А72-18689/2019.

Судебные инстанции сочли обоснованным расчет истца, указав на правильность применения норм материального права при расчете суммы задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 306-ЭС21-18134 ПАО "Т Плюс" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что стороны обязаны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) - расчетным способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса, в том числе по многоквартирным жилым домам.

Ссылки ПАО "Т Плюс" на необходимость применения в расчетах "коэффициента неравномерности"; а также на превышение объема потребления конечных потребителей, определенного с применением расчетного метода, над отпуском ресурса с ТЭЦ - обоснованно отклонены.

По смыслу статьи 13 Закона N 261-ФЗ, приоритетным способом определения объемов передачи тепловой энергии является приборный способ. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом (как в рассматриваемом случае) учитывается величина договорной тепловой нагрузки.

Величина тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления согласно пункту 86 Методики N 99/пр принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N610).

Пунктом 11 Правил N 610 установлено, что указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с названными Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Разделом III Правил N 610 предусмотрен порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

В соответствии с пунктами 23 и 31 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин - тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Суд округа соглашается с позицией судов, что несмотря на отсутствие в декабре 2019 оформленного между сторонами договора, суд считает, что стороны согласовали используемые в расчетах нагрузки путем подписания Перечня объектов потребителей Теплоснабжающей организации в качестве отдельного документа.

В дальнейшем Перечень нагрузок согласовывался сторонами по состоянию на 01.05.2014, на 01.04.2015, а также по состоянию на 01.09.2015, на 01.12.2015, на 01.04.2016 (сведения о согласовании нагрузок по состоянию на указанные даты содержатся в письме ПАО "Т Плюс" от 16.03.2021).

Исходя из указанных нагрузок, сторонами исчислялись объемы оказанных услуг и объем потерь в сетях УМУП "Городской теплосервис" в период вплоть до января 2020 года.

Судами правомерно признан несостоятельными довод ПАО "Т Плюс" о том, что на 2019 сторонами не были согласованы нагрузки.

Между УМУП "Городской теплосервис" и ПАО "Т Плюс" 24.12.2020 был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому между сторонами согласованы иные нагрузки, чем те, которые использованы теплосетевой организацией при расчетах за декабрь 2019 по настоящему делу.

Однако в пункте 7.1 данного договора предусмотрено, что договор действуют с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, в связи с чем, условия данного договора не могут регулировать отношения сторон в спорный период - декабрь 2019.

При подписании данного договора сторонами был составлен Протокол, пунктом 1 которого было определено, что при расчете объемов в договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя и в договоре поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, провести экспертизу с привлечением в качестве экспертного учреждения ОАО "Всероссийский теплотехнический институт".

Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела ПАО "Т Плюс" в качестве доказательства правомерности применения в расчетах за 2019 год нагрузок, которые стороны согласовали при заключении договоров на 2020 год.

Однако данное экспертное заключение не содержит сведений о тепловых нагрузках потребителей ПАО "Т Плюс" в 2019 году.

Предусмотренный Правилами N 610 порядок изменения договорных нагрузок ПАО "Т Плюс" не соблюден.

ПАО "Т Плюс" указывало, что письмом от 16.03.2021 оно отозвало все Перечни нагрузок, подписанные между сторонами в период 2012 - 2019 г.г., в связи с чем, указанные в данных Перечнях нагрузки применению не подлежат.

Судами правомерно признаны несостоятельными указанные доводы ПАО "Т Плюс", поскольку, как было указано выше, порядок изменения договорных нагрузок, предусмотренный Правилами N 610, ответчиком соблюден не был.

Бремя доказывания необходимости применения иных величин тепловых нагрузок, нежели согласованных сторонами, лежит именно на ПАО "Т Плюс", выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения.

Таких доказательств судам представлено не было.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 по делу N А72-18689/2019 с участием тех же лиц.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судами указано на верность произведенного истцом расчета процентов и отсутствие контрасчета.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 25.11.2021 постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 N 2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Правительство РФ внесло изменения в Правила N 808 и Правила N 1034, в частности, в пункты 54, 74 Правил N 808, пункт 1 Правил N 1034 о порядке определения объеме оказанных услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 N 2033 утверждены изменения в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", касающиеся порядка определения потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 27.11.2021. Начало действия документа - 05.12.2021.

Таким образом, на момент спорных правоотношений указанная ответчиком редакция Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", не действовала, равно как и не действовала редакция на момент принятия оспариваемых судебных актов.

Иные доводы были предметом исследования и оценки судов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А72-9102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина